Постановление от 19 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4890/2024
г. Вологда
20 марта 2026 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года (резолютивная часть от 15 декабря 2025 года) по делу № А13-4890/2024,

у с т а н о в и л:

иностранная компания YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК) (регистрационный номер компании: 312-81-99889; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: город Вологда; далее – Предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 546005, а также 330 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 303 руб. 64 коп. почтовых расходов, а также 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19 августа 2024 года (резолютивная часть от 26 июня

2024 года) исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года решение Арбитражного суда Вологодской области

от 26 июня 2024 года по делу № А13-4890/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2025 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа


2024 года по делу № А13-4890/2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу отменены; дело № А13-4890/2024 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Вологодской области.

Решением суда от 22 декабря 2025 года (резолютивная часть от 15 декабря 2025 года) исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе указывает на то, что Компания является резидентом Республики Корея – государства, совершающего в отношении Российской Федерации недружественные действия. Считает, что судом проигнорирована необходимость соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322). Также апеллянт утверждает, что суд первой инстанции выдал исполнительный лист в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 299 «О внесении изменения в пункт 2 методики определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты» (далее – Постановление № 299), в котором установлена методика определения компенсации, выплачиваемой правообладателю, в размере 0 % от фактической выручки для лиц из недружественных стран. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о добросовестности ответчика и невозможности проверки товара. Отмечает, что ответчик не имел умысла на нарушение прав и не мог его предположить. Кроме того, Предприниматель считает, что судом не дана оценка доказательствам невысокой тяжести правонарушения. Полагает, что суд проигнорировал правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П). Ссылается на несоразмерной взысканной компенсации совершенному правонарушению.

Прокуратура Вологодской области в отзыве на жалобу поддержала ее доводы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.


Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 546005 («ТОВОТ»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 546005 («ТОВОТ») имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В обоснование искового заявления Компания указывает, что в ходе закупки, произведенной 16.10.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, лит. А, установлен факт продажи контрафактного товара – игрушка пластиковая «Трансформер Тобот».

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается товарным и кассовым чеками от 16.10.2023. В кассовом чеке содержатся сведения о продавце – ИП ФИО1, ИНН <***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 546005.

Также истцом в материалы дела представлен приобретенный товар, диск с видеозаписью реализации ответчиком товара, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12–14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку согласие на использование указанного товарного знака истец ответчику не давал, Компания обратилась к ответчику с претензией № 35912 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Ввиду того, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 493, 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Принадлежность истцу исключительного права на товарный знак


№ 546005 («ТОВОТ») подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации ответчиком спорной продукции установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности товарным и кассовым чеками от 16.10.2023, на которых отражены дата продажи товара,


наименование продавца, его ИНН, видеозаписью приобретения товара, а также вещественным доказательством – контрафактным товаром.

Ответчиком факт продажи спорного товара не опровергнут.


Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя – Компании на реализацию товара, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя – Компанию. Сведения о наличии у ответчика прав на использование указанного выше товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, в деле не имеется.

Таким образом, следует признать доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент нарушения и рассмотрения спора судом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент нарушения и рассмотрения спора судом первой инстанции, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.


В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявила о взыскании 20 000 руб. компенсации.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что Предприниматель уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав других правообладателей (дело № А13-14603/2019), степень вины нарушителя, характер нарушения, исходя из того, что доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что заявленные Компанией исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что Предприниматель не представил доказательств чрезмерности заявленного размера компенсации, а также уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав других правообладателей.

Довод Предпринимателя о том, что в настоящем деле имеются обстоятельства, которые являются основанием для применения положений Постановления № 28-П и снижения размера взыскиваемой компенсации, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017


№ 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019

№ 305-ЭС19-36.


В силу разъяснений, приведенных в Постановлении № 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Между тем оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, в рассматриваемом случае судом не установлено ввиду неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав, что подтверждается решением суда по делу № А13-14603/2019.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие у него умысла на нарушение исключительных прав истца не исключает ответственности за допущенное нарушение и в рассматриваемом случае не является основанием для снижения ее размера. Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. Ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Аргументы апеллянта относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, совершения действий в обход установленных запретов, обоснованно отклонены судом, поскольку такой способ защиты нарушенного права как взыскание компенсации за нарушение исключительных прав прямо установлен законом. Для вывода о злоупотреблении истцом правом должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Таких доказательств не представлено.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что умысел истца при обращении с иском в суд был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а единственной его целью было причинение вреда ответчику. При этом само по себе обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенного исключительного права на принадлежащее правообладателю средство индивидуализации не является злоупотреблением правом.


Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку Компания является резидентом Республики Корея – государства, совершающего в отношении Российской Федерации недружественные действия, исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняются апелляционным судом.

Указ № 322 определяет особый порядок исполнения обязательств перед иностранными правообладателями исключительных прав, но не исключает возможность разрешения судом спора и вынесения судебного акта по существу. При этом последующее исполнение судебного решения будет осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным Указом № 322.

Согласно части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, реализация истцом, являющимся иностранным лицом, права на обращение в арбитражный суд не противоречит статье 4 АПК РФ, направлена на защиту нарушенных исключительных прав.

Данный правовой подход приведен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 по делу № А56-2577/2023.

Аргумент подателя жалобы о необходимости учета положений Постановления № 299 также подлежит отклонению, поскольку методика определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты, применяется лишь в отношении иных соответствующих результатов интеллектуальной деятельности (изобретение, полезная модель, промышленный образец), в то время как предметом настоящего дела являются требования о защите исключительных прав на товарный знак.

Более того, Постановление № 299 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2024 № 380.

Таким образом, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 546005, суд правомерно удовлетворил исковые требования Компании в заявленном в иске размере.

В части взыскания с ответчика судебных издержек решение суда соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года (резолютивная часть от 15 декабря 2025 года) по делу

№ А13-4890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Чередина