Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-240482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240482/19-96-2003
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Гутник П.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кюребекова А.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РЕНАМО» к ответчику СРО ААУ «Евросиб» о взыскании 1 423 459,01 руб., госпошлины.

Третьи лица Ишимбайский МОГИ, ФИО1

При участии:

от истца; не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.06,2019 г., диплом;

от третьих лиц; не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕНАМО» обратился в суд с требованием о взыскании с СРО ААУ «Евросиб» убытков, причиненных истцу ООО «РЕНАМО» арбитражным управляющим ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 1 423 459,01 руб.

В судебное заседание не явился истец и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Башкортостан решением по делу № А07-12747/2012 от 28.08.2012 г. признал ликвидируемого должника ООО «РЕНАМО» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО АУ «Евросиб». АС РБ определением по делу № А07-12747/2012 от 15.05.2015 г. отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕНАМО».

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением по делу № А07-12747/2012 от 01.06.2015 г. утвердил конкурсным управляющим ООО «РЕНАМО» (ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>), члена СРО ЛАУ «Евросиб» (ИНН <***>).

06.04.2016 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан определением по делу № А07-12747/2012 взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ренамо» (ИНН <***>) 1 423 459,01 рублей убытков. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, по исполнительный лист ФС № 006373714.

Истцом указано на то, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «РЕНАМО» с 28.08.2012 по 15.05.2015 г. Согласно материалов дела № А07-12747/2012 и отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности ФИО1 всё это время был застрахован по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс», а именно: с 19.02.2012 по 18.02.2013 - Полис № 156086-316-15-12 от 19.02.2012 г.: с 19.02.2013 по 01.04.2014 -Полис № 159887-316-15-13 от 30.03.2013 г.; с 02.04.2014 по 26.08.2015 - Полис № 163569-15-14 от 21.08.2014 г. Определением Арбитражного суда РБ от 27.09.2016 г. по делу №А07-14743/2016 в отношении ООО «БСК «Резонанс» введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ От 26.10.2002 г.: Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1: Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 25.1: Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1, на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «РЕНАМО», являлся членом СРО ААУ "ЕВРОСИБ" (Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

07.03.2019 г. и 19.07.2019 г. конкурсный управляющий ООО «РЕНАМО» направлял в адрес СРО ААУ «Евросиб» Заявление о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО, на данные Заявления не был получен ответ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы но договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что требования Заявителя противоречит императивным требованиям п. 3, 5 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве), которые устанавливают, что требование о компенсационной выплате может быть предъявлено лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требования такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течении тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течении тридцати рабочих дней с даты его направления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация отказывает в компенсационной выплате в связи с отсутствием хотя бы одного из вышеперечисленных условий.

В предъявленном требовании не имеется доказательств недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Ссылка в требовании на отсутствие у страховой компании ООО «БСК Резонанс» средств для возмещения убытков ввиду введения в отношении нее процедуры банкротства несостоятельна, так как в силу п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ (также Письмо Минфина РФ от 06.02.2007 N 03-03-07/2) предусмотрено только четыре основания признания задолженности безнадежной - это долги, по которым (в соответствии с гражданским законодательством): истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ); обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ); обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ); обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).

В соответствии требованиями Закона о банкротства ООО «Ренамо» должен обратится в суд по включению требований в реестр требований кредиторов страховой компании ООО «БСК Резонанс» по делу №А07-14743/2016.

Таким образом, для получения компенсационной выплаты Заявителем не доказана недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, так как им не предпринято мер по включению своих требований в реестр требований кредиторов страховой компании, ООО «БСК Резонанс» из ЕГРЮЛ не исключено и в соответствии с законом способно нести обязательства. Любого рода выданные справки или письма со стороны страховой компании не могут свидетельствовать о признании задолженности безнадежной в силу п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ.

Заявитель не предъявлял требование в реестр требований кредиторов страховой компании ООО «БСК Резонанс» по делу №А07-14743/2016.

Для произведения компенсационной выплаты заявителем в соответствии требованиями п. 3, 5 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не доказан отказ арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить требования заявителя в связи с тем, что в отношении ФИО1 службой судебных приставов ведется исполнительное производство и у него имеется недвижимое имущество, которое может быть реализовано для полного погашения долга по убыткам.

Так, согласно сведениям с официального сайта Федеральной Службы судебных приставов (банк исполнительных производств) в отношении ФИО1 (30.04.1970г.р., г. Ишимбай, Республика Башкортостан) Ишимбайским МОСП ведется исполнительное производство 2978/18/02021-ИП от 16.08.2016 по исполнительному листу от 06.04.2016 № ФС № 006373714 (выданным Арбитражный судом Республики Башкортостан, задолженность: 1 423 158, 95 руб.).

Согласно сведениям ЕГРП, в собственности ФИО1 (30.04.1970г.р., г. Ишимбай, Республика Башкортостан) имеется 1/2 доли в праве на нежилое недвижимое имущество - магазин (81,9 кв.м., кадастровый номер 02:58:020253:250, адрес <...>).

Согласно имеющимся сведениям в рамках указанного исполнительного производства на долю ФИО1 в вышеуказанном магазине наложен арест.

Законом о банкротстве предусмотрена необходимая градация по возмещению убытков по делам о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20 указанного Закона: именно «Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда».

Истцом не использован способ защиты права путем обращения с требованием о взыскании убытков непосредственно с арбитражного управляющего путем возбуждения исполнительного производства органами ФССП либо предъявления исков либо о признании ответчика несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РЕНАМО» в доход федерального бюджета 27 235 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

П.С. Гутник