Решение от 25 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар


«25» марта 2026 года Дело № А32-20874/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.03.2026 г.

Полный текст решения суда изготовлен 25.03.2026 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ

«Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по

Волгоградской области» (ИНН: <***>)

к ООО «Инженерные Технологические Системы» (ИНН: <***>),

к ООО «Экотектор» (ИНН: <***>),


при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно

предмета спора: ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН:

7707082071), ООО «МСК ГРУПП» (ИНН: <***>),


об устранении недостатков (с учетом уточнений от 30.01.2025), о взыскании штрафа,

при участии:

от ООО «Инженерные Технологические Системы»: ФИО2, по

доверенности,

от ООО «Экотектор»: ФИО3 по доверенности,


от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, после перерыва:

от ООО «Инженерные Технологические Системы»: ФИО2, по

доверенности,


от ООО «Экотектор»: ФИО4 по доверенности, ФИО5 по

доверенности;


от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Инженерные Технологические Системы» и ООО «Экотектор» (далее – соответчики), согласно которому просит обязать ООО «Инженерные Технологические Системы» безвозмездно в течение одного месяца со дня вступления решения в силу устранить следующие недостатки работ по контракту № 0329100012600000100001 от 18.12.2020 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция каната Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область»:

1) На канале Р-1 ПК 490+92 уплотнить прилегание шибера к раме;


2) На канале Р-1 ПК 407+00 восстановить лакокрасочное покрытие стальных конструкций;

3) На канале Р-1 ПК 401+70 устранить проседание щебеночного основания бетона откоса канала нижнего бьефа;

4) На канале Р-1 ПК 311+96 уплотнить прилегание шибера к раме;

5) На канале канал Р-1 ПК 229+30 и ПК 216+47 устранить трещины на лицевой поверхности железобетонных плит крепления верхнего и нижнего бьёфов ГТС;

6) На канале Р-1 ПК 121+44 устранить непрокрасы и подтёки окраски конструкций;

7) На канале Р-1 ПК 110+03 устранить непрокрасы и подтёки окраски конструкций;

8) На канале Р-1 ПК 0+22 устранить провалы бетона на площадке для обслуживания затворов и вокруг выходного оголовка, а также деформацию ограждения верхнего и нижнего бьёфа; устранить непрокрасы и подтёки конструкций ГТС;

9) На канале Р-3 ПК 0+00 восстановить ошибочно демонтированную облицовку левого откоса водовыпуска канала Р-3;

10) Сползание грунта с уложенной геомембраны и разрыв сварных шив мембраны по дну канала Р-3 ПК 72-ПК 89;

- взыскать с ООО «Экотектор» штраф в размере 299 000 руб.;

- устранить выявленные недостатки в течение одного месяца со дня вступления решения в силу;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате экспертизы.

Представители соответчиков в судебное заседание явились, изложили позицию по существу спора. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2026 г. 17-40 час., после которого судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – истец) и ООО «Инженерные Технологические Системы» заключен государственный контракт № 0329100012600000100001 от 18.12.2020 г. на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция канала Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область» (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания работ - 25.12.2021 г.

Акт № 1 приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) подписан 18.02.2022 г.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации каналов Р-1 и Р-3 Райгородской оросительной системы выявлены скрытые дефекты, отраженные в акте от 13.04.2022 г. Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования. Указанные недостатки (дефекты) произошли по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им работ, что явилось основанием для обращения в суд с иском об устранении недостатков работ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).


Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 ГК РФ следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акт о приемке выполненных работ от 18.02.2022 г. по результатам выполнения работ подписаны заказчиком по контракту в отсутствие каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного реконструкцией (строительством) объекта в эксплуатацию по унифицированной форме № КС-14. В случае если заказчиком в течение гарантийного срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком в процессе производства работ либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ

Судом установлено, что 13.04.2022 г. истцом и ООО «Инженерные Технологические Системы» составлен акт № 1 с указанием перечня скрытых дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные


доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

С целью определения причины возникновения дефектов в выполненных работах, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 г. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:


1. Определить объем, качество и стоимость работ, выполненных ООО «Инженерные Технологические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по контракту.

2. Соответствуют ли данные работы качеству? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков? Если имеются недостатки и дефекты, перечислить их.

3. Какие из недостатков, перечисленных в акте инспекции госстройнадзора по Волгоградской области от 17.03.2022, устранены по состоянию на 05.05.2022 (дату обращения с иском?

4. Какие недостатки возникли в процессе эксплуатации объекта на момент его обследования судебным экспертом?

5. Определить причины возникновения недостатков – некачественная работа подрядчика, неправильная эксплуатация объекта заказчиком или иные причины?

6. При выявлении недостатков и дефектов в выполненных работах, указать их влияние на годность объекта и его дальнейшую эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2023 г., эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.


Работы, выполненные ООО ««Инженерные Технологические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекте «Реконструкция канала Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область», фактически выполнены в объемах представленной исполнительной документации по государственному контракту № 0329100012600000100001 от 18.12.2020г.

Определить стоимость фактически выполненных работ не представилось возможным в связи с отсутствием в представленных судом материалах, а также материалах, имеющихся в свободном доступе на сайте https://zakupki.gov.ru, сметной документации в редакции дополнительного соглашения № 4 от 08.02.2022 г. к государственному контракту № 0329100012600000100001 от 18.12.2020г.

К некачественно выполненным необходимо отнести следующие работы:


- отслоение лакокрасочного покрытия металлических и деревянных конструкций (на всех сооружениях);

- неплотное прилегание щитов затворов на канале Р1: ПК 490+92, ПК 467+15; ПК 401+70; ПК311+96;

- трещины в бетонных конструкциях сооружений на канале Р1: ПК 0+22; ПК 401+70; ПК 407+00; ПК 311+96;

- сползание грунта с бортов канала с оголением противофильтрационного экрана, оголение противофильтрационного экрана на дне канала с разрывом материала экрана по сварным швам и полотнам на протяжении 250 метров на участке канала Р-3 от ПК 74+00 до ПК 89+00.

По второму вопросу.

Фактически выполненные работы имеют следующие недостатки:


- отслоение лакокрасочного покрытия металлических и деревянных конструкций (на всех сооружениях);

- неплотное прилегание щитов затворов на канале Р1: ПК 490+92, ПК 467+15; ПК 401+70; ПК311+96;


- трещины в бетонных конструкциях сооружений на канале P1: ПК 0+22; ПК 401+70; ПК 407+00; ПК 311+96;

- сползание грунта с бортов канала с оголением противофильтрационного экрана, оголение противофильтрационного экрана на дне канала с разрывом материала экрана по сварным швам и полотнам на протяжении 250 метров на участке канала Р-3 от ПК 74+00 до ПК 89+00.

Стоимость устранения недостатков составляет: … .

По третьему вопросу.


Ответить на вопрос не представилось возможным в связи с тем, что в представленных для проведения исследований материалах арбитражного дела № A32-20874/22, а также дополнительно представленных судом материалах, акты, протоколы либо другие документы, свидетельствующие о проведении работ по устранению недостатков, указанных в акте инспекции Госстройнадзора по Волгоградской области от 17.03.2022 г., за период до 05.05.2022 г., отсутствуют.

По четвертому вопросу.


В процессе эксплуатации каналов Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы, расположенной в Светлоярском районе Волгоградской области возникли следующие недостатки:

- выполненное из монолитного железобетона крепление нижнего бьефа перегораживающего сооружения на ПК0+22 канала Р-1 в месте стыка поворотного и прямого участков имеет трещины шириной раскрытия до 20мм;

- отслоение лакокрасочного покрытия от основания (металлических конструкций) перегораживающих сооружений на ПК 1+35 канала Р-3, на ПК407+00 канала Р-1, ПК312+33 канала Р-1, ПК121+44 канала Р-1, на ПК110+03 канала Р-1 шахтного перепада на ПК216+47 канала Р-1;

- пригрузочный грунт противофильтрационного экрана на участке канала Р-3 от ПК72 до ПК89 частично (на протяжении примерно 250 метров) смыт с откосов. На дне канала противофильтрационный экран имеет разрывы сварных стыков между полотнищами, а также имеются разрывы самого полотна. Общая протяженность участков, имеющих разрывы экрана, составляет не менее 300 мм

- при выполнении работ по устройству мостика через канал Р-3 (35м) согласно исполнительной документации (АОСР 26/ПІК599+85 от 28.10.2021г.) в качестве основного каната был применен стальной канат диаметром 14мм, что не соответствует проектной документации. В проектной документации (РД-Мостики) 0329100012619000024001-АР (л.2 графической части) в ведомости объемов работ в качестве основного каната указан канат диаметром 19мм, на л.3 графической части в спецификации прменяемых материалов также указан канат диаметром 19мм.

- неплотное прилегание шибера к раме затвора на водовыпусках канала Р-1 (ПК311+96, ПК467+15, ПК490+92);

- проседание щебеночного основания бетона откоса канала нижнего бьефа водовыпуска на ПК401+70 на канале Р-1;

- усадочные трещины железобетонного крепления откосов канала перегораживающего сооружения на ПК229+30 канала Р-1, шахтного перепада на ПК216+47 канала Р-1.

По пятому вопросу.


Отслоение лакокрасочного покрытия от основания (металлических конструкций) перегораживающих сооружений на ПК 1+35 канала Р-3, на ПК407+00 канала Р-1, ПК312+33 канала Р-1, ПК121+44 канала Р-1, на ПК110+03 канала Р-1 шахтного перепада на ПК216+47 канала Р-1, связано с нарушениями Технологической инструкции по нанесению на металлические поверхности эмали ХС-759, в виде указания в проектной документации на необходимость применения финишного покрытия - лака ХС-724 по ГОСТ 23494-79.


Усадочные трещины монолитных железобетонных конструкций по уплотняемому основанию образованы в результате просадки подстилающих слоев железобетонной конструкции и связаны с недостаточным уплотнением щебеночной подготовки и грунта основания, то есть нарушением технологии производства работ.

Неплотное прилегание шибера к раме связано с неточностью изготовления элементов затворов, то есть нарушением при производстве работ.

Использование при выполнении работ по устройству мостика через канал Р-3 (35м) в качестве основного каната - стального каната диаметром 14мм, является нарушением требований проектной документации.

Причиной сползания и размывания пригрузочного грунта противофильтрационного экрана на участке канала Р-3 от ПК72 до ПК89 (на протяжении примерно 250 метров), разрывов сварных стыков между полотнищами противофильтрационного экрана, а также разрывов самого полотна на дне канала (не менее 300м), являются проектные решения, не учитывающие требования СН 551-82, а именно:

-п. 4.10, согласно которому заложение грунтового откоса под пленочным экраном должно быть не менее 1:3 (фактически 1:1,75);

- 4.15, согласно которому сопряжение пленочного элемента с грунтовым (скальным) основанием надлежит осуществлять с помощью штрабы или зуба, заполненных пластичным материалом глиной, суглинком и т. п.) (проектом не предусмотрено и на дне канала фактически не выполнено).

- 4.8 и п. 4.9, согласно которым расчет устойчивости грунтового откоса, имеющего противофильтрационное устройство из полиэтиленовой пленки, выполняется согласно требованиям главы СНиП по проектированию плотин из грунтовых материалов.

4.9. Устойчивость откоса, имеющего пленочное противофильтрационное устройство и грунтовый защитный слой, должна дополнительно проверяться для случая сдвига грунта защитного слоя по полиэтиленовому элементу (данные расчеты в проектной документации не выполнены и не приведены).

По шестому вопросу.


Установленные при проведении исследований дефекты выполненных ООО «Инженерные Технологические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по государственному контракту № 0329100012600000100001 от 18.12.2020г. в виде:

- отслоение лакокрасочного покрытия металлических и деревянных конструкций (на всех сооружениях);

- неплотное прилегание щитов затворов на канале Р1: ПК 490+92, ПК 467+15; ПК 401+70; ПК311+96;

- трещины в бетонных конструкциях сооружений на канале Р1: ПК 0+22; ПК 401+70; ПК 407+00; ПК 311+96,

не влияют на эксплуатационные характеристики Райгородской оросительно-обводнительной системы (каналов Р-1 и Р-3) в целом, однако уменьшают межремонтный срок для сооружений на них (водовыпуски, шахтные перепады, водовыпуски, перегораживающие сооружения и т. п.).

Установленные при проведении исследований дефекты выполненных ООО «Инженерные Техноло-гические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по государственному контракту № 0329100012600000100001 от 18.12.2020 г. в виде сползания и размывания пригрузочного грунта противофильтрационного экрана на участке канала Р-3 от ПК72 до ПК89 (на протяжении примерно 250 метров), разрывов сварных стыков между полотнищами противофильтрационного экрана, а также разрывов самого полотна на дне канала (не менее 300м) уменьшают скорость потока воды в канале Р-3, что влияет на производительность канала Р-3, а также на потери при ее транспортировке.

По ходатайству стороны истца в судебное заседание для дачи пояснений был вызван и явился эксперт ФИО6, который дал пояснения по проведенному экспертному


исследованию. С учетом наличия письменных вопросов лиц, участвующих в деле, требующих времени для подготовки и обоснования ответов, определением суда на эксперта возложена обязанность представить письменные пояснения по экспертному заключению с учетом вопросов истца и ООО «Экотектор».

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта по вопросам истца и ООО «Экотектор», в которых эксперт ответили на все указанные вопросы, поддержал выводы, приведённые в заключении эксперта от 09.02.2023 г. в полном объеме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «Экотектор» заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование вышеуказанного ходатайства ООО «Экотектор» ссылалась на наличие противоречий в заключении эксперта, на выход экспертом за переделы поставленных судом вопросов, на отсутствие ответов на поставленные судом вопросы.

При этом ООО «Экотектор» представлялись письменные вопросы эксперту, основанные на выводах рецензента ООО «ГидроСтройПроект», на которые экспертом давались письменные пояснения, которые суд находит исчерпывающими и достаточными.

Суд полагает, что доводы ООО «Экотектор» о недостатках заключения эксперта от 09.02.2023 г. со ссылкой на рецензию подлежат отклонению, поскольку указанная рецензия является частным мнением лица, составившего рецензию, и не указывает наличие на существенных недостатков и нарушений, допущенных при производстве экспертного исследования, повлиявших на выводы эксперта. Указанная рецензия получена ответчиком во внесудебном порядке, при этом специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Оценивая заключение эксперта от 09.02.2023 г. с учетом пояснений эксперта и иных материалов дела, а также с учетом доводов сторон, суд не усматривает оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении повторной судебной экспертизы. Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также иным требованиям процессуального закона, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, выводы экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд отмечает, что отсутствие в выводах эксперта при ответе на второй вопрос суммы стоимости устранения недостатков в данном не имеет правового значения, поскольку иск заявлен об устранении недостатков в натуре, а не о соразмерном уменьшении установленной за работу цены или о возмещении расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ООО «Экотектор» о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В данном случае, недостатки работ, на которые ссылается истец, не могли быть установлены при обычном способе приемки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной


его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ закреплена презумпция ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного реконструкцией (строительством) объекта в эксплуатацию по унифицированной форме № КС-14. В случае если заказчиком в течение гарантийного срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком в процессе производства работ либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ

В данном случае недостатки выявлены в пределах гарантийного срока (работы приняты 18.02.2022 г., акт № 1 составлен истцом и ООО «Инженерные Технологические Системы» 13.04.2022 г.).

ООО «Инженерные Технологические Системы» доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлено.

Судом установлено, что, согласно заключении экспертизы от 09.02.2023 г., причиной сползания и размывания пригрузочного грунта противофильтрационного экрана на участке канала р-3 от ПК 72-до ПК89 (на протяжении примерно 250 метров), разрыв сварных стыков между полотнищами противофильтрационного экрана, а также разрывов самого полотна на дне канала (не менее 300 мм), являются проектные решения, не учитывающие требования СH551- 82.

Определением от 10.02.2026 г. Арбитражный суд Краснодарского края предлагал ООО «Инженерные Технологические Системы» указать относительно наличия или отсутствия обращения к истцу о существовании недостатков в проектной документации, также указать, получало ли ООО «Инженерные Технологические Системы» указание от истца продолжить выполнение работ по проекту.

Вместе с тем ООО «Инженерные Технологические Системы» какие-либо пояснения по данному вопросу суда не представило, доказательства, подтверждающие факт обращения ООО «Инженерные Технологические Системы», как профессионального участника рынка подрядных работ, с вышеуказанными вопросами к истцу и получения указаний от истца о продолжении работ с учетом наличия недостатков в проектных решениях, не представлены.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Таким образом, именно ООО «Инженерные Технологические Системы» должно нести бремя устранения недостатков некачественно выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела ООО «Инженерные Технологические Системы» утверждало, что часть работ произведены ООО «МСК ГРУПП», однако доказательства в подтверждение данного факта, вопреки требованиям определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2026 г., в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что при формулировании просительной части исковых требований в ходатайстве об уточнении иска от 30.01.2025 г. истец просил устранить недостатки именно ООО «Инженерные Технологические Системы».

Принимая во внимание исследовательскую часть судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в результате


ненадлежащего исполнения ООО «Инженерные Технологические Системы» работ по контракту № 0329100012600000100001 от 18.12.2020 г. имеются недостатки (дефекты) на объекте, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно, заявленные истцом требования об обязании ООО «Инженерные Технологические Системы» устранить выявленные в выполненных работах недостатки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В отсутствие возражений ООО «Инженерные Технологические Системы» предложенный истцом срок признается судом разумным и достаточным и устанавливается в порядке статьи 174 АПК РФ в качестве срока совершения действия, к которому понуждается ответчик.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании штрафа с ООО «Экотектор» в размере 299 000 руб.

Как утверждает истец, между ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» и ООО «ЭКОТЕКТОР» заключен контракт № 0329100012619000024001 от 21.10.2019 г.

Вместе с тем, вопреки требованиям определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2026 г., истец вышеуказанный контракт не представил, акт выполненных работ по данному контракту в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 30.01.2025 г. истец не представил как основания для начисления штрафа, так и расчет штрафа.

В связи с отсутствием в материалах дела относимых и достаточных доказательств для начисления ООО «Экотектор» штрафа в размере 299 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что платежным поручением № 47046 от 02.11.2022 г. истец внес на депозит суда денежные средства в размере 550 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 550 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Инженерные Технологические Системы» в пользу истца.

Документально подтвержденные судебные расходы в виде оплате государственной пошлины истца подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Экотектор» о назначении повторной судебной экспертизы – отклонить.

Обязать ООО «Инженерные Технологические Системы» (ИНН: <***>) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить выявленные в пределах гарантийного срока следующие недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 0329100012600000100001 от 18.12.2020 г. на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция каната Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область»:

1) На канале Р-1 ПК 490+92 уплотнить прилегание шибера к раме;


2) На канале Р-1 ПК 407+00 восстановить лакокрасочное покрытие стальных

конструкций;


3) На канале Р-1 ПК 401+70 устранить проседание щебеночного основания бетона

откоса канала нижнего бьефа;

4) На канале Р-1 ПК 311+96 уплотнить прилегание шибера к раме;


5) На канале канал Р-1 ПК 229+30 и ПК 216+47 устранить трещины на лицевой

поверхности железобетонных плит крепления верхнего и нижнего бьёфов ГТС;


6) На канале Р-1 ПК 121+44 устранить непрокрасы и подтёки окраски конструкций; 7) На канале Р-1 ПК 110+03 устранить непрокрасы и подтёки окраски конструкций;

8) На канале Р-1 ПК 0+22 устранить провалы бетона на площадке для обслуживания

затворов и вокруг выходного оголовка, а также деформацию ограждения верхнего и

нижнего бьёфа; устранить непрокрасы и подтёки конструкций ГТС;


9) На канале Р-3 ПК 0+00 восстановить ошибочно демонтированную облицовку

левого откоса водовыпуска канала Р-3;


10) Сползание грунта с уложенной геомембраны и разрыв сварных шив мембраны

по дну канала Р-3 ПК 72-ПК 89.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с ООО «Инженерные Технологические Системы» (ИНН: <***>) в

пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения

по Волгоградской области» (ИНН: <***>) 550 000 руб. расходов на проведение

судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного

водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН: <***>) в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 19 950 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова