Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А81-7016/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7016/2021
г. Салехард
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 331688 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ООО «Ямал-Бурение») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «АТП») о взыскании задолженности за поставленное по договору № 147 от 02.05.2017 топливо в размере 331688 руб. 88 коп.

Определением суда по настоящему делу от 09.06.2022 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» ФИО4.

По результатам экспертизы от АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» 11.08.2022 поступило в суд заключение эксперта № 137-с/2 от 08.08.2022.

Определением от 15.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением председателя судебного состава от 12.09.2022 произведена замена состава суда.

От сторон поступили письменные пояснения по делу.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленное топливо по договору № 147 от 02.05.2017 и по договору № 179 от 01.08.2017 в размере 331688 руб. 88 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 147 от 02.05.2017, по которому ООО «АТП» (арендодатель) передало, а ООО «Ямал-Бурение» (арендатор) приняло в аренду транспортное средство с экипажем в соответствии с согласованным Сторонами Приложением № 1 к договору, а также арендатор обязался принимать оказанные услуги и своевременно производить оплату за аренду транспортного средства с экипажем, а также самостоятельно обеспечить заправку транспортного средства горюче-смазочными материалами (ГСМ) в счет оплаты за аренду транспортного средства с экипажем.

Согласно приложениям № 1, № 3 (акт приема-передачи) к договору в аренду по договору № 147 от 02.05.2017 передан Кран автомобильный МКТ-25.7 с экипажем VIN <***> гос. номер <***> в количестве 1 шт. по цене 600000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2.1 договора № 147 от 02.05.2017 арендатор обязан обеспечить заправку транспортного средства топливом на весь период его аренды, с последующим взаимозачетом использованных ГСМ в счет оплаты арендной платы за отчетный период.

Пункты 5.1 и 5.2 договора № 147 от 02.05.2017 предусматривают автоматическое продление на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Кроме того, между ООО «Ямал-Бурение» (заказчик) и ООО «АТП» (исполнитель) был заключен договор № 179 от 01.08.2017 на оказание услуг специальной техникой, предметом которого являлось оказание исполнителем по заявкам заказчика (по форме приложения № 1) услуг специальной техникой, указанной в приложении № 2.

В приложении № 2 к договору № 179 от 01.08.2017 согласован перечень специальной техники, в частности, передвижные компрессорные станции:

- ТГА 10/251 С90 на шасси КамАЗ 63501, гос. номер <***>;

- СДА 10/251 М на шасси УРАЛ 532362, гос. номер <***>;

- СДА 10/251 РМ на шасси КамАЗ 63501-40, гос. номер <***> с условием о стоимости работы компрессорной установки в сумме 7906 руб. за 1 маш./час., стоимости дежурства в сумме 3500 руб. за 1 час.

Как пояснил ответчик, на период ремонта указанной техники в рамках договора № 179 от 01.08.2017 предоставлялось транспортное средство – СДА 10/251 на шасси КамАЗ гос. номер <***>.

Как пояснил конкурсный управляющий истца, он не располагает сведениями о дополнении или изменении приложения № 2 к договору № 179 от 01.08.2017 и о включении в него техники СДА 10/251 на шасси КамАЗ гос. номер <***>. Вместе с тем, и не оспаривает данное обстоятельство, поскольку как следует из актов № 55 от 20.12.2018, № 57 от 27.12.2018 и реестров оказанных услуг к ним за ноябрь, декабрь 2018 года, оказание услуг по договору № 179 от 01.08.2017 осуществлялось со стороны ООО «АТП» с использованием автомобиля марки СДА 10/251 М КАМАЗ с гос. номером А054СС89 со ссылкой на путевые листы, а со стороны ООО «Ямал-Бурение» соответствующие услуги принимались как надлежащее исполнение по договору.

Исходя из объяснений сторон и с учетом содержания двусторонних актов № 50 от 31.10.2018, № 55 от 20.12.2018, № 57 от 27.12.2018, реестров оказанных услуг к ним за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, суд исходит из того, что между ООО «АТП» и ООО «Ямал-Бурение» было достигнуто соглашение о включении в состав транспортных средств, оказывающих услуги по договору № 179 от 01.08.2017, техники марки СДА 10/251 М КАМАЗ с гос. номером А054СС89.

Согласно п. 2.6 договора № 179 от 01.08.2017, исполнитель обязан своими силами и за свой счет обеспечивать заправку специальной техники ГСМ в объеме, обеспечивающем ее эксплуатацию в течение всего времени, указанного в заявке заказчика, либо осуществлять заправку специальной техники ГСМ заказчика в счет оплаты услуг исполнителя.

Пункты 10.1 и 10.2 договора № 179 от 01.08.2017 предусматривают автоматическую пролонгацию действия договора на последующие годы при отсутствии заявления любой из сторон о намерении прекратить действие договора.

Как указывает истец, ООО «Ямал-Бурение» осуществляло выдачу работникам ООО «АТП» дизельного топлива для нормальной эксплуатации техники, что непосредственно оформлялось ведомостями на выдачу дизельного топлива, заправочными ведомостями или актами заправки диз.топливом с указанием марки, модели техники, даты передачи топлива, объема передачи топлива, за подписью работника ООО «АТП».

В последующем передача со стороны ООО «Ямал-Бурение» в пользу ООО «АТП» определенного объема топлива за определенный период оформлялась товарной накладной с выставлением счета-фактуры или универсальным передаточным документом со ссылкой на договор, за подписью руководителей сторон, что указывает на реализацию со стороны ООО «Ямал-Бурение» дизельного топлива для ООО «АТП» как товара, подлежащего оплате.

Возможность обеспечения техники топливом за счет арендодателя предусмотрена ст. 636 ГК РФ и не противоречит существу обязательственных отношений, вытекающих из указанных договоров.

В исковом заявлении истец заявил, что ООО «Ямал-Бурение» осуществило поставку в пользу ООО «АТП» дизельного топлива на общую сумму 331688 руб., 88 коп. по следующим документам:

- 80318,88 руб. - за поставку 2312 литров дизельного топлива по цене 34,74 руб/л, в соответствии с универсальным передаточным документом № 66 от 31.10.2018, ведомостью на выдачу дизельного топлива ООО «Ямал-Бурение» за октябрь 2017 года, актами заправки СДА дизельным топливом от 06.10.2018, 08.10.2018, 10.10.2018, 09.10.2018;

- 251370,00 руб. - за поставку 4750 литров дизельного топлива по цене 44,10 руб/л, в соответствии с универсальным передаточным документом № 11 от 31.01.2019, ведомостью на выдачу дизельного топлива ООО «Ямал-Бурение» за ноябрь 2018 года (800 л.), заправочной ведомостью на дизельное топливо для техники ООО «Ямал-Бурение» на декабрь 2018 г. (620 л.), ведомостью на выдачу дизельного топлива ООО «Ямал-Бурение» за декабрь месяц 2018 г. и актами заправки СДА дизельным топливом от 13.12.2018, 14.12.2018 (810 л.), ведомостью на выдачу дизельного топлива ООО «Ямал-Бурение» за декабрь месяц 2018 г. (500 л.), актами заправки СДА дизельным топливом от 24.12.2018 (800 л.), 14.01.2019 (760 л.), 15.01.2019 (460 л.).

Проверяя относимость указанных документов к договорам № 147 от 02.05.2017, № 179 от 01.08.2017, суд исходит из следующего.

УПД № 66 от 31.10.2018 со стороны ответчика не подписан директором ФИО5, что установлено заключением судебной экспертизы № 137-с/22 от 08.08.2022 и истцом в дальнейшем не оспаривалось. В ведомостях на выдачу дизельного топлива ООО «Ямал-Бурение» за октябрь 2017 года, актах заправки СДА дизельным топливом от 06.10.2018, 08.10.2018, 10.10.2018, 09.10.2018 указана техника СДА 10/251 М на шасси УРАЛ 532362, гос. номер <***> которая являлась предметом договора № 179 от 01.08.2017.

УПД № 11 от 31.01.2019, ведомость на выдачу дизельного топлива ООО «Ямал-Бурение» за ноябрь 2018 года (800 л.), заправочная ведомость на дизельное топливо для техники ООО «Ямал-Бурение» на декабрь 2018 г. (620 л.), ведомость на выдачу дизельного топлива ООО «Ямал-Бурение» за декабрь месяц 2018 г., акты заправки СДА дизельным топливом от 13.12.2018, 14.12.2018 (810 л.), ведомость на выдачу дизельного топлива ООО «Ямал-Бурение» за декабрь месяц 2018 г. (500 л.), акты заправки СДА дизельным топливом от 24.12.2018 (800 л.), 14.01.2019 (760 л.), 15.01.2019 (460 л.) на сумму 251370,00 руб. составлены в отношении техники СДА 10/251 на шасси КамАЗ гос. номер <***> также относящейся к договору № 179 от 01.08.2017.

Указание в УПД № 66 от 31.10.2018, № 11 от 31.01.2019 ссылки на договор № 147 от 02.05.2017 ни одна из сторон достоверно пояснить суду не смогла. При этом УПД № 66 от 31.10.2018 не считается подписанным ответчиком.

Истец настаивает на том, что топливо, полученное ООО «АТП» от ООО «Ямал-Бурение» по указанным первичным документам, отнесено сторонами именно на взаиморасчеты по договору № 147 от 02.05.2017. Ответчик с данным утверждением не согласен.

Поскольку документально обоснованность отнесения передачи топлива на договор № 147 от 02.05.2017 во взаиморасчетах сторон не подтверждено, в первичных документах (помимо УПД) номер договора не указан, вне зависимости от формального указания номера договора в УПД, по своему существу (исходя из используемой техники) передача топлива относится к исполнению сторонами договора № 179 от 01.08.2017.

При этом сам факт передачи топлива суд считает установленным и подтвержденным представленными первичными документами: УПД № 11 от 31.01.2019 (имеется в материалах дела с подписью ответчика), ведомостями на выдачу дизельного топлива, актами заправки, путевыми листами.

Таким образом, указанные выше суммы поставки дизельного топлива следует учитывать в расчетах сторон по договору № 179 от 01.08.2017.

По утверждению истца, сальдо взаиморасчетов по договору № 179 от 01.08.2017 отсутствует, поскольку встречные предоставления сторон равны.

Так, по документам, представленным истцом и не противоречащим документам ответчика, совокупные предоставления от ООО «АТП» в пользу ООО «Ямал-Бурение» по договору № 179 от 01.08.2017 составляют 4529571,20 руб. согласно:

- акту № 40 от 31.08.2017 на 189 744,00 руб.;

- акту № 50 от 30.09.2017 на 347 864,00 руб.;

- акту № 43 от 12.10.2018 на 544 474,00 руб.;

- акту № 50 от 31.10.2018 на 1 052 936,80 руб.;

- акту № 55 от 20.12.2018 на 1 232 686,40 руб.;

- акту № 57 от 27.12.2018 на 1 161 866,00 руб.

Совокупные предоставления ООО «Ямал-Бурение» в пользу ООО «АТП» по указанному договору составляют 4529571,20 руб. (из которых 537608 руб. – платежи и 3991963,20 – уступка права) согласно:

- платеж от 01.11.2017 на сумму 400000 руб. (выписка по счету № 40702810400170000658 в ф-ле Западно-Сибирский ПАО Банк ФК «Открытие»);

- платеж от 27.04.2018 на сумму 2892000 руб. в части 137608 руб. (выписка по счету № 40702810354000004985 в АКБ «Фора-Банк» (АО), в учете общая сумма платежа разнесена между тремя договорами: 662392 р. по договору № 147, 2092000 р. по договору № 188, 137608 р. – по договору № 179, итого 662392 + 2092000 + 137608 = 2892000 руб.);

- бухгалтерская справка № 205 от 01.11.2018 на сумму 1597410,80 руб. согласно договору № 01/11-2018 от 01.11.2018 (ООО «АТП» уступило право требования к ООО «Ямал-Бурение» в пользу нового кредитора – ООО «Проминвестгруп»);

- бухгалтерская справка № 68 от 14.01.2019 на сумму 2394552,40 руб. согласно договору № 14/01-2018 от 14.01.2019 (ООО «АТП» уступило право требования к ООО «Ямал-Бурение» в пользу нового кредитора – ООО «Проминвестгруп»).

Между тем, ответчик представил в материалы дела доказательства предоставления услуг по договору № 179 от 01.08.2017 за январь 2019 года на сумму 813866 руб. 00 коп. (акт № 5 от 01.02.2019).

Факт оказания данных услуг подтверждается путевыми листами № 172 от 13.01.2019, № 173 от 14.01.2019, № 174 от 15.01.2019, № 175 от 16.01.2019, № 176 от 21.01.2019, № 177 от 22.01.2019, № 178 от 23.01.2019, реестром оказанных услуг за январь 2019 г., расчетом ответчика и истцом не опровергнут. Более того, истец в своих расчетах (в составе УПД № 11 от 31.01.2019) учитывает за тот же период заправку топлива по этой же технике, что было бы невозможно, если бы услуги техники в январе 2019 года не оказывались.

Как указывает ответчик с приложением соответствующих документов, 15 марта 2019 г. директор ООО «АТП» ФИО5 посредством электронной почты направляла главному бухгалтеру ООО «Ямал-Бурение» ФИО6 и сотруднику ООО «Ямал-Бурение» ФИО7 закрывающие документы за январь 2019 г. и путевые листы за январь 2019 г. Мотивированного отказа от приемки данных первичных документов не последовало.

Доказательства оплаты указанных услуг на сумму 813866 руб. 00 коп. ООО «Ямал-Бурение» не представило.

Таким образом, в рамках договора № 179 от 01.08.2017 имелись обязательства сторон, а именно: обязательства ответчика перед истцом в связи с заправкой техники на сумму 331688руб. 88 коп. и обязательства истца перед ответчиком в связи с оказанием услуг техники на сумму 813866 руб. 00 коп.

Суд принял меры к установлению обстоятельств действия договора № 179 от 01.08.2017. Как пояснили стороны, документами о расторжении указанного договора они не располагают. При этом, как подтвердили обе стороны, отношения по договору прекращены, после января 2019 года услуги по договору № 179 от 01.08.2017 не предоставляются и не востребуются, расчеты не производятся, интерес в исполнении данного договора сторонами утрачен.

По окончании действия договора стороны стоят перед необходимостью соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946). Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств сторон. При прекращении договорных отношений сальдо взаимных предоставлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

При выполнении контрагентом своего обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности ООО «Ямал-Бурение», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Таким образом, как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

В данном случае обязательства сторон возникли из одного договора и взаимосвязаны друг с другом.

Истец полагает сальдирование невозможным по следующим основаниям: акт № 5 от 01.02.2019 содержит указание на обязательство за январь 2019 года, со сроком оплаты (п. 4.5 договора № 179 от 01.08.2017 – в течение 60 календарных дней) – не позднее 02.04.2019; срок исковой давности по данному обязательству истек 05.04.2022 (с учетом выходных дней); за судебной защитой обязательства по договору № 179 от 01.08.2017 на сумму 813 866 руб. по акту № 5 от 01.02.2019 ООО «АТП» не обращалось до 31.01.2023. Истец полагает срок исковой давности по обязательству, подтверждаемому актом № 5 от 01.02.2019, пропущенным.

Между тем, сальдирование происходит в силу самого наличия обязательств при прекращении договорных отношений, что, применительно к обстоятельствам дела имело место еще в 2019 году.

Более того, суд полагает возможным по аналогии применить следующие разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а именно: если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Юридические и фактические основания как встречного иска, так и возражений на иск исследуются судом равным образом.

Возражения на иск, содержащие доводы о наличии у истца долга по оплате за январь 2019 года на сумму 813866 руб. по акту № 5 от 01.02.2019, были заявлены ответчиком в настоящем деле в отзыве от 30.08.2021, поступившем в суд 01.09.2021.

Соответственно, доводы истца подлежат отклонению судом.

Ссылки истца на акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 16.11.2022 по всем договорам, заключенным между ООО «Ямал-Бурение» и ООО «АТП», согласно которому итоговое совокупное сальдо взаиморасчетов между контрагентами сформировано в размере 391110,61 руб., судом не принимаются, поскольку данный акт сторонами не подписан, в данном акте сверки не отражены все обязательства сторон, а именно: обязательства за 2019 год, подтвержденные ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом сальдирования, оснований полагать, что на стороне ответчика присутствует долг перед истцом по договору № 179 от 01.08.2017, не имеется.

В свою очередь, поскольку предмет уточненных исковых требований сформулирован истцом как взыскание долга по договору № 179 от 01.08.2017 и по договору № 147 от 02.05.2017, а основание иска не ограничено только заявленными в иске первичными документами, в предмет судебного исследования входит проверка взаиморасчетов сторон по договору № 147 от 02.05.2017.

Как следует из представленных в дело доказательств, совокупные предоставления от ООО «АТП» в пользу ООО «Ямал-Бурение» по договору № 147 от 02.05.2017 составляют 4271644,90 руб. согласно:

- акту № 24 от 31.05.2017 на 580 644,90 руб.;

- акту № 29 от 30.06.2017 на 600 000,00 руб.;

- акту № 34 от 31.07.2017 на 600 000,00 руб.;

- акту № 38 от 31.08.2017 на 600 000,00 руб.;

- акту № 49 от 30.09.2017 на 600 000,00 руб.;

- акту № 55 от 31.10.2017 на 600 000,00 руб.;

- акту № 62 от 30.11.2017 на 600 000,00 руб.;

- акту № 20 от 30.04.2018 на 72 800,00 руб.;

- акту № 25 от 31.05.2018 на 18 200,00 руб.

Совокупные предоставления ООО «Ямал-Бурение» в пользу «АТП» по договору № 147 от 02.05.2017 составляют 4316609,23 руб.:

- платеж от 30.10.2017 на сумму 3518252,90 руб. (выписка по счету № 40702810400170000658 в ф-ле Западно-Сибирский ПАО Банк ФК «Открытие»), в учете этот платеж отражен как две суммы 2980644,90 + 537608 = 3 518 252,90);

- платеж от 27.04.2018 на сумму 2892000 руб. в части 662392 руб. (выписка по счету № 40702810354000004985 в АКБ «Фора-Банк» (АО), в учете общая сумма платежа разнесена между тремя договорами: 662392 р. по договору № 147, 2092000 р. по договору № 188, 137608 р. – по договору № 179, итого 662392 + 2092000 + 137608 = 2892000 руб.);

- товарная накладная № 4 от 31.05.2017 на 5 191,41 руб.;

- товарная накладная № 5 от 30.06.2017 на 3 477,46 руб.;

- товарная накладная № 16 от 30.09.2017 на 75 450,90 руб.;

- товарная накладная № 17 от 30.09.2017 на 33 031,50 руб.;

- УПД № 27 от 30.11.2017 на 18 813,06 руб.;

Как указано выше, вопреки доводам истца, передача топлива на сумму 80318,88руб. и на сумму 251370 руб. происходила в рамках обслуживания техники по договору № 179 от 01.08.2017 и не может быть учтена в расчетах по договору № 147 от 02.05.2017.

Таким образом, сальдо расчетов по договору № 147 от 02.05.2017 сложилось в пользу истца, на стороне ответчика имеется долг в сумме 44964 руб. 33 коп. (4316609,23руб. - 4271644,90 руб.).

Ответчик указанный итог взаиморасчетов по договору № 147 от 02.05.2017 при рассмотрении дела не оспаривал.

Поскольку доказательства погашения долга суду не представлены, на основании ст. 309, 454, 486, 636 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга по договору № 147 от 02.05.2017 в сумме 44964 руб. 33 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9634 руб. и расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 9000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44964 руб. 33 коп. задолженности по договору № 147 от 02.05.2017, 1306 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 46270руб. 33 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 7780 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова