Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А70-25537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25537/2023
г. Тюмень
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 20 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>

к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>

о взыскании 26 321 руб. страхового возмещения,  30 584,89 руб. убытков, 15 000 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо – ФИО2,

при участии:

представители истца – ФИО3 по доверенности от 18.01.2024 (до перерыва), ФИО1 по паспорту (после перерыва),

представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2023 № 23-06/876,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> (далее также истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 26 321 руб. страхового возмещения,  30 584,89 руб. убытков, 15 000 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также ФИО2), который своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2024, судом объявлен перерыв до 20.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2021 (далее - ДТП), был причинен вред транспортному средству Кia Церато, гос.рег.номер У602ХЕ72 под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3018828015.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ФОРД KUGA, гос.рег.номер О946ЕУ72 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5041236926.

18.10.2021 потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое содержало требование организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.

25.10.2021 данное заявление получено Страховщиком. Срок рассмотрения заявления – 16.11.2021.

28.10.2021 Страховщик направил потерпевшему письмо № 12805 с требованием предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

02.11.2021 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.11.2021 по инициативе Страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № 0018768817, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 388 руб., с учетом износа – 36 900 руб.

14.11.2021 страховщик письмом № 1362656-21/А уведомил потерпевшего о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

21.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя потерпевшего поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований представитель потерпевшего представил экспертное заключение ИП ФИО6 от 31.01.2022 № 14-01-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 121 руб., с учетом износа – 43 400 руб. (с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», далее – Единая методика) и 100 795,89 руб. без учета износа, 53 930,93 руб. с учетом износа (с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 218).

Расходы потерпевшего на оценку составили 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на оплату услуг от 19.01.2022 № 000092.

22.03.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 0018768817, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 697 руб., с учетом износа – 43 800 руб.

23.05.2022 страховщик осуществил перевод страхового возмещения на сумму 43 800 руб. на имя потерпевшего по платежному поручению № 63407, а также выплатил неустойку в сумме  35 897,64 руб. с учетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), сумма в размере 31 230,64 руб. перечислена на имя потерпевшего по платежному поручению № 63384, сумма в размере 4 667 руб. удержана в качестве НДФЛ по платежному поручению № 63387.

26.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату потерпевшему неустойку с учетом НДФЛ в сумме 45 513,36 руб., сумма в размере 39 265,36 руб. перечислена на имя потерпевшего по платежному поручению № 732281, сумма в размере 5 867 руб. удержана в качестве НДФЛ по платежному поручению № 73284.

Страховщик выплатил потерпевшему неустойку с учетом НДФЛ в размере 1 314 руб.

28.05.2022 между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО5 уступил, а ИП ФИО1 принял требования на возмещение ущерба, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства Кia Церато, гос.рег.номер У602ХЕ72, полученного в результате ДТП, произошедшего 11.10.2021.

25.05.2022 ФИО5 продал поврежденное транспортное средство.

30.05.2022 в адрес страховщика ФИО5 направлено уведомление об уступке прав требования, которое вручено адресату.

27.07.2022 страховщик письмом № 1567478-22/А уведомил потерпевшего о возврате АО «Почта России» денежных средств в связи с тем, что потерпевший не обратился в АО «Почта России» для получения денежного перевода.

17.02.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ИП ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в выплате которых было отказано, поскольку договор уступки прав (цессии) от 28.05.2022 не содержал сведений о переходе прав требования по ДТП, произошедшем 15.10.2021, так как в договоре была неправильно указана дата ДТП.

13.04.2023 между потерпевшим и заявителем заключено дополнительное соглашение к договору цессии в части указания правильной даты ДТП, указанное соглашение 18.04.2023 поступило Страховщику, который 26.04.2023 выплатил ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 43 800 руб. и неустойку в размере 33 145,03 руб. по платежным поручениям № 893420, № 893436.

07.07.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 321 руб., выплате финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 584,89 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовых услуг в размере 220,84 руб.

14.07.2023 страховщик компенсировал заявителю расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб. по платежному поручению № 60145.

Поскольку страховщик в досудебном порядке требования не удовлетворил, ИП ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 26 321 руб. (без учета износа), убытков в размере 30 584,89 руб. финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2023 № У-100264/5010-003 требования удовлетворены частично. Со страховщика в пользу ФИО1 взыскано 38 931,97 руб. неустойки, 37 800 руб. финансовой санкции. В удовлетворении остальных требований отказано.

Отказывая в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства; размер ущерба, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе потерпевшего (43 300 руб.) не превышает размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения (43 800 руб.). Страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому с него не подлежат взысканию убытки.

В части процентов финансовый уполномоченный указал на то, что потерпевший получил денежные средства в размере 43 800 руб. позже установленного срока, так как страховщику не были представлены банковские реквизиты, поэтому со страховщика не подлежат взысканию проценты.

Расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Полагая, что Страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, поскольку потерпевшему было отказано в ремонте поврежденного транспортного средства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика относительно предъявленного иска сводятся к тому, что в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, выплата произведена в полном объеме, поэтому не подлежат взысканию убытки и неустойка. Ответчик считает, что требования истца о выплате страхового возмещения исходя из среднерыночных цен не подлежат удовлетворению.

Так же ответчик просит снизить неустойку, указывая на то, что он в добровольном порядке выплатил неустойку в сумме 109 872 руб., данная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022  № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Размер страхового возмещения в данном случае определяется экспертным заключением от 31.01.2022 № 14-01-2022, в соответствии с которым размер ущерба составляет 70 121 руб. без учета износа по Единой методике.

Размер выплаченного страхового возмещения составляет 43 800 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 26 321 руб.

В Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, соответственно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики. Поскольку страховщик изменил способ исполнения обязательств, не организовал восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, истец вправе рассчитывать на возмещение, определяемое по среднерыночным ценам.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного суда РФ от 13.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8).

Согласно экспертному заключению от 31.01.2022 № 14-01-2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 100 705,89 руб. по среднерыночным ценам и 70 121 руб. по Единой методике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 30 584,89 руб. (100 705,89 – 70 121).

Относительно неустойки арбитражный суд отмечает, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 25.10.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.11.2021, соответственно с 16.11.2021 подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 16.11.2023 составляет 196 091,45 руб. из расчета 1 % от суммы 26 321 руб. за каждый день просрочки.

При этом истец самостоятельно снизил неустойку до 15 000 руб. и просит ее взыскать с ответчика.

Арбитражный суд считает неустойку в размере 15 000 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным ее взыскать с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 26 321 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по кассовому чеку от 29.11.2023.

Государственная пошлина при цене иска 71 905,89 руб. составляет 2 876 руб., которая в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 124 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> денежные средства в размере 74 781,89 руб., из них 26 321 руб. страхового возмещения,  30 584,89 руб. убытков, 15 000 руб. неустойки, 2 876 руб. государственной пошлины, а так же  неустойку в размере 1 % от суммы 26 321 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  124 руб.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.