Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А65-20425/2016

101/2017-21286(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20966/2017

Дело № А65-20425/2016
г. Казань
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии истца – индивидуального предпринимателя Саитовой Людмилы Павловны (паспорт),

при участии представителей:

истца – Валиуллиной В.Р. (доверенность от 22.03.2017),

ответчика – Шаймарданова Р.Р. (доверенность от 03.11.2016), Кормушкина Т.А. (доверенность от 08.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-20425/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саитовой Людмилы Павловны (ОГРНИП 309122527100010, ИНН 120301924763) к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (ОГРН 1021602829874, ИНН 1653003129) о взыскании 697 157 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саитова Людмила Павловна (далее – истец, ИП Саитова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (далее – ответчик, ЧОУ ВО «ИСГЗ») о взыскании 697 157руб., в том числе, 547 330 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг, 149 827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, 46 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 547 330 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг, 38 069,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 46 885,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 333 892 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 23 212,07 руб., законные проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 27 952,69 руб., государственная пошлина в сумме 9528 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (институт) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого институт поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационной поддержки дистанционного обучения, организованного и осуществляемого институтом.

В соответствии с разделом 2 договора функции исполнителя заключаются в выполнении организационных, информационных,


консультационных и учетных процедур. Срок, состав, порядок и условия выполнения организационных, информационных, консультационных и учетных процедур, выполняемых по договору исполнителем, а также порядок выполнения студентами института учебного плана, определяются учебными графиками подготовки студентов, а также иными локальными актами и решениями института.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.09.2016 (пункт 7.1 договора).

Согласно разделу 4 договора за выполнение услуг, указанных в договоре, институт выплачивает исполнителю 35% от суммы, поступившей на расчетный счет института. Оплата производится ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца (момента реализации услуг) путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец, за время действия договора на счет ответчика поступила сумма в размере 1 563 800 руб., в связи с чем, ответчик обязался в соответствии с пунктом 4.1 договора выплатить истцу 547 330 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 547 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 827,02 руб., морального вреда в размере 500 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 46 500 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, с учетом произведенных ответчиком оплат


пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 333 892 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: приходный кассовый ордер от 03.11.2015 № 7 об оплате за обучение за Безродную Марину Владимировну Саитовой Л.П., платежное поручение от 11.05.2016 № 21 о перечислении денежных средств Саитовой Л.П. за обучение Рахманова Ф.Ф., отчет по выполнению договорных обязательств согласно договору возмездного оказания услуг на период с 01.09.2015 по 01.09.2016, расчеты оплаты студентов, акт приема-передачи личных дел студентов Саитовой Л.П. заведующей студенческим отделом кадров Ибрагимовой А.С., платежное поручение от 29.09.2015 № 774 на сумму 37 468 руб. с указанием в назначении платежа: «по договору б/н от 01.09.2014 за представительские функции за август 2015», платежное поручение от 03.11.2015 № 293 на сумму 25 200 руб. с указанием в назначении платежа: «по договору б/н от 01.09.2015 за представительские функции за сентябрь 2015», платежное поручение от 13.11.2015 № 433 сумму 25 200 руб. с указанием в назначении платежа: «по договору б/н от 01.09.2015 за представительские функции за сентябрь 2015», платежное поручение от 22.12.2015 № 839 на сумму 25 200 руб. с указанием в назначении платежа: «по договору б/н от 01.09.2015 за представительские функции за октябрь 2015», платежное поручение от 30.12.2015 № 978 на сумму 25 200 руб. с указанием в назначении платежа: «по договору б/н от 01.09.2015 за представительские функции за октябрь 2015», платежное поручение от 05.02.2016 № 741 на сумму 25 200 руб. с указанием в назначении платежа: «по договору б/н от 01.09.2015 за представительские функции за ноябрь 2015», платежное поручение от 30.03.2016 № 218 на


сумму 25 200 руб. с указанием в назначении платежа: «за ноябрь 2015 по договору б/н от 01.09.2015 за представительские функции», платежное поручение от 17.05.2016 № 601 на сумму 24 770 руб. с указанием в назначении платежа: «за декабрь 2015 по договору б/н от 01.09.2015 за представительские функции», а также платежные поручения за период с 05.11.2014 по 16.09.2015.

Также истцом были представлены квитанция от 07.10.2016 об оплате обучения Камашовой Аленой Валерьевной в сумме 29 000 руб. за 2015- 2016 учебный год.

В судебном заседании 22.11.2016 ответчиком представлен список студентов ЧОУ ВО «ИСГЗ», по данным ответчика студенты Безродная Марина Владимировна, Рахмонов Фирдавс Фуркатович по состоянию на 22.11.2016 продолжают обучение.

На основании перечисленных выше платежных документов судом установлено, что за период с августа 2015 года по август 2016 года студентами ЧОУ ВО «ИСГЗ» произведена оплата в сумме 1 563 800 руб.

Таким образом, размер оплаты за оказанные услуги составил 547 330 руб., в том числе: за август 2015 года – 33 250 руб., за сентябрь 2015 года – 161 700 руб., за октябрь 2015 года – 27 825 руб., за ноябрь 2015 года – 56 000 руб., за декабрь 2015 года – 109 550 руб., за январь 2016 года – 32 200 руб., за февраль 2016 года – 32 200 руб., за март 2016 года – 37 275 руб., за апрель 2016 года – 11 725 руб., за май 2016 года – 41 930 руб., за июнь 2016 года – 3675 руб.

Между тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком истцу выплачено за оказанные услуги 213 438 руб., в том числе: за август 2015 года – 37 468 руб., за сентябрь 2015 года – 50 400 руб., за октябрь 2015 года – 50 400 руб., за ноябрь 2015 года – 50 400 руб., за декабрь 2015 года – 24 770 руб.

Таким образом, с учетом произведенных оплат задолженность ЧОУ ВО «ИСГЗ» перед ИП Саитовой Л.П. составила 333 892 руб.


Судами правомерно отклонены доводы ответчика о непредставлении истцом отчетов исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договором возмездного оказания услуг от 01.09.2015 обязанность исполнителя предоставлять институту отчеты не предусмотрена.

Более того, из пояснений истца следует, что договорные отношения с институтом сложились начиная с 2008 года, до 2016 года кураторами, в том числе истцом, отчеты в той форме, которой ответчик указывает никогда не представлялись, по факту приема студентов направлялись списки, на основании которых ответчик сам составлял отчеты, переписка велась по электронной почте, методические рекомендации, отчеты об оплатах и прочие документы также направлялись сторонами друг другу почтой, поскольку такие отношения складывались на протяжении многих лет, после сдачи студентами сессии зачетные книжки заполнялись кураторами.

При рассмотрении спора ответчик наличия договорных отношений в спорный период не отрицал. Вместе с тем, по мнению ответчика, начиная с января 2016 года, услуги Саитовой Л.П. не оказывались, вся работа со студентами производилась институтом самостоятельно.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судов, однако, как следует из оспариваемых судебных актов, довод ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательств выполнения работ, указанных в пункте 3.2. договора об оказании услуг в п.Красногорск ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что список студентов истец мог получить на сайте Института, а доказательства оплаты обучения студентами указать как факт оказанных услуг именно Саитовой Л.П., суды сочли также несостоятельным, поскольку сведения об поступивших оплатах истцу были предоставлены бухгалтерией ИСГЗ, файлы входящей


корреспонденции судом были исследованы в судебном заседании путем просмотра почтового ящика истца в присутствии представителя института

Так, в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии представителя ответчика с ноутбука истца был осуществлен просмотр электронной почты, в том числе, и документы, направляемые бухгалтерией института, проректора по региональному обучению (заочное дистанционное отделение) Акбашева Р.А. С представленными документами представитель ответчика ознакомился в судебном заседании, возражений относительно того, что указанная информация не имеет отношения к ответчику, не последовало. В связи с чем, судами сделан правильный вывод, что довод ответчика о том, что электронные адреса адресата не имеют отношения к ответчику и что электронная распечатка не может являться достоверным доказательством по делу, лишен правовых последствий.

Следует отметить, что непредставление отчетов само по себе не может однозначно свидетельствовать о невыполнении работ со стороны истца, и, как следствие, послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт оказания услуг был установлен судами на основании совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что при принятии решения судом первой инстанции были использованы доказательства, достоверность которых не была установлена, не подтвержден документально.

При этом, ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных в дело доказательств.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия от 27.07.2016 с требованием оплаты суммы долга за оказанные услуги в размере 547 330 руб.,


процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 827,02 руб., 500 000 руб. морального вреда, 46 500 руб. за юридические услуги (т. 1 л.д. 89-90). Указание в претензии и иске на договор оказания услуг от 01.09.2014, представитель истца пояснил опечаткой в тексте, так как сумма в претензии и иске соответствует суммам оплаченным студентами за период с августа 2015 года по июнь 2016 года.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 17.10.2016 правомерно удовлетворено на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 23 212,07 руб. с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Также судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма законных процентов за период с 11.09.2015 по 17.10.2016 в размере 27 952,6 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета и частичного удовлетворения требования о взыскании долга за оказанные услуги, а также положений части 1 статьи 317.1 ГК РФ и Указаний Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, от 11.12.2015 № 3894-У.

Доводов относительно необоснованности требований истца в части взыскания процентов кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной


инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.


Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А65-20425/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова