Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А06-10306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10306/2019
г. Астрахань
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 03253000369190000970001 от 20.05.2019г. в сумме 44 863 руб. 10 коп., неустойки за период с 29.06.2019г. по 21.11.2019г. в сумме 1 419 руб. 17 коп., а также неустойку из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за период с 22.11..2019г. и до момента фактического исполнения обязательства.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.01.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» о взыскании задолженности по контракту № 03253000369190000970001 от 20.05.2019г. в сумме 44 863 руб. 10 коп., неустойки за период с 29.06.2019г. по 13.08.2019г. в сумме 498 руб. 73 коп., а также неустойку из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за период с 14.08.2019г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В адрес суда 30.10.2019г. от истца поступило в порядке статьи 49 арбитражного кодекса Российской федерации об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 419 руб. 17 коп. за период с 29.06.2019г. по 21.11.2019г.

Судом ходатайство удовлетворено, увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принято.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика задолженность не оспорил, просил снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и приобщил справку с места работы о заработной плате юриста в размере 15 563 руб. 86 коп., должностную инструкцию и приказ о принятии на работу.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (поставщик) 20.05.2019г. заключен государственный контракт №03253000369190000970001 на поставку товара для нужд ГБУЗ АО "Наримановский РБ".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку расходных лабораторных материалов в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к государственному контракту стороны определили спецификацию товара: наименование, технические характеристики товара, количество и цена.

По пункту 4.1 цена контракта составляет 56 342 руб. 60 коп.

Согласно пункта 4.4 заказчик оплачивает товар в безналичной форме в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, указанного в разделе 2.4.2 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В рамках контракта истцом поставлен товар, а ответчиком принят товар на сумму 56 342 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №432 от 23.05.2019г., №527 от 30.05.2019г., подписанными обеими сторонами без возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по контракту явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что в соответствии с товарными накладными №432 от 23.05.2019г., №527 от 30.05.2019г., представленными в материалы дела, истец поставил ответчику товар на сумму 56 342 руб. 60 коп.

В товарных накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанным документам товар принят ответчиком, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью юридического лица. Между сторонами подписан акт приема-передачи товара по государственному контракту.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате надлежащим не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 44 863 руб. 10 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из условий контракта, обязательства по оплате товара у заказчика возникли по факту поставки товара. Какое-либо соглашение об отсрочке оплаты сторонами не согласовано.

На момент рассмотрения спора ответчик оплату за поставленный товар не произвел, за ним перед истцом числится задолженность в сумме 44 863 руб. 10 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании задолженность не оспорил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 44 863 руб. 10 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени, с учетом уменьшения в сумме 1 419 руб. 17 коп. за период с 29.06.2019г. по 21.11.2019г. по ставке 6,5 % годовых, неустойки с 22.11.2019г. за просрочку оплаты основного долга по контракту по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Однако, проверив данный расчет истца, суд установил, что истцом применена ключевая ставка 6,5%.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд произвел перерасчет неустойки по настоящему делу и применяет размер ключевой ставки Банка России, установленной на день вынесения решения суда, в размере 6,25%.

При таком расчете, за период с 29.06.2019г. по 21.11.2019г., с применением ключевой ставки 6,25% по указанному истцом долгу, сумма пени составит всего 1 364 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В остальной сумме требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Истцом, также заявлено требование о взыскании пени с 22.11.2019 года по день фактической оплаты денежных средств.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.08.2019 года №643/2019, заключенный с ФИО3, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в арбитражном суде Астраханской области по исковому заявлению клиента к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» о взыскании задолженности по государственному контракту №03253000369190000970001 от 20.05.2019г.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2019г. к договору № 643/2019 от 08.08.2019г. стороны установили, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 10 000 руб. в порядке упрощенного производства.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг, истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №649 от 14.10.2019г., на сумму 10 000 рублей. от № 643 от 13.08.2019г. на сумму 10 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом представителю в сумме 20 000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение размера сумм судебных издержек не может быть произвольным, но такое уменьшение допустимо, если заявленная ко взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, данный спор не относится к сложным категориям споров, ответчик исковые требования не оспаривал, все доказательства имелись у истца и были представлены при подаче искового заявления в суд. Представитель истца составил исковое заявление, составил расчет задолженности, принял участие в судебном заседании.

Кроме того, представитель не является адвокатом, представленное в материалы дела решение совета адвокатской палаты Волгоградской области применяется на территории Волгоградской области и объективно не отражает стоимость юридических услуг на территории Астраханской области.

Установив объем оказанных представителем истца услуг по настоящему делу, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 44 863 руб. 10 коп., неустойку за период с 29.06.2019г. по 21.11.2019г. в сумме 1 364 руб. 59 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, за период с 22.11.2019г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова