Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-46574/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46574/2017
19 октября 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РУК+" (адрес: Россия, 624300, Свердловская обл., г.Кушва, тер.Восточный промышленный район, участок 7; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.02.2015, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (адрес: Россия, 196191, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.03.2000, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.10.2016, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУК+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 № 18/15 в размере 87 259 рублей, в том числе за эксплуатационные услуги в размере 51 198 рублей 80 копеек за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года и за коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 36 060 рублей 66 копеек за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1287 рублей 36 копеек, начисленных за период с 10.12.2016 по 10.06.2017.

Определением от 04.07.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предложившим истцу представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Определением от 29.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу исполнить определение суда от 04.07.2017 и представить сведения о полученных от ответчика платежах; сторонам по инициативе истца следовало провести сверку расчетов.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: копия определения от 29.08.2017 о назначении судебных заседаний, направленная истцу по указанному им адресу, получена истцом 12.09.2017, почтовое уведомление находится в материалах дела. Истец не представил истребованные судом документы. Сверка расчетов сторонами не проведена. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представив платежный документ, подтверждающий оплату задолженности перед истцом.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.04.2015 заключен договор № 18/15 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать эксплуатационные услуги ответчику (пользователю) в отношении нежилого помещения площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: ул.Строителей, д.8, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги. Под эксплуатационными услугами стороны договора понимают обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Срок действия договора установлен до 31.12.2015; договор считается пролонгированным на тот же срок, если за 10 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора (пункт 8.2 договора).

Разделом 4 договора установлено, что оплата эксплуатационных услуг производится пользователем ответчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего раз отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур; стоимость вознаграждения за услуги исполнителя, оказываемые по договору, определена на основании тарифа, утвержденного органами местного самоуправления; в случае изменения тарифов на эксплуатационные услуги и капительный ремонт исполнитель производит соответствующий перерасчет со дня введения таких изменений платеж по договору включает в себя долевое участие в содержании и ремонте мест без письменного уведомления об этом пользователя нежилого помещения.

Истцом за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года начислены платежи по договору в сумме 87 259 рублей 46 копеек. Ответчиком представлено платежное поручение от 24.07.2017 № 78115 об оплате указанной суммы в счет погашения задолженности по договору. На данный платеж ответчик ссылался также в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, поступивших в суд в электронном виде соответственно 26.07.2017 и 28.08.2017. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии задолженности, в том числе по предложению суда.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Поскольку ответчик представил доказательства полной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности необоснованными и неподлежащими удовлетворению: надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 стать 408 ГК РФ).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, то платеж был осуществлен ответчиком несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

На сумму задолженности истцом по состоянию на 10.06.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1287 рублей 36 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В материалы дела представлена электронная копия платежного поручения от 29.06.2017 № 917 об уплате государственной пошлины в размере 3542 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Вместе с тем, форма электронного документа как доказательства отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Определениями от 04.07.2017 и от 29.08.2017 суд обязал истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, приложенный к исковому заявлению.

Подлинник платежного поручения суду не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, доказательства уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления у суда отсутствуют, оснований для возмещения судебных расходов истцу ответчиком не имеется.

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления: если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета; при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик удовлетворил исковое требование истца о взыскании основной задолженности добровольно после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость»:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУК+» денежные средства в размере 1287 рублей 36 копеек, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3542 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.