Решение от 22 января 2020 г. по делу № А03-15621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15621/2019
г. Барнаул
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Доверие-плюс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 759 руб. 92 коп. пени за период с 30.06.2019 по 12.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2017 № 497, диплом № 3688 от 27.06.2007, ФИО3 по доверенности от 13.11.2017 № 501, паспорт, диплом от 28.04.2006 рег. № 391,

от ответчика - не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Доверие-плюс» (далее – ответчик, ТСЖ «Доверие-плюс») о взыскании 157 428 руб. 97 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 8658-т за период с мая 2019г. по июль 2019г. и 8 607 руб. 89 коп. пени за период с 30.06.2019 по 12.12.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на неверное распределение оплат. Полагает, что истец не принимает во внимание период (назначение платежа), за который собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) производится оплата поставленного ресурса. Оплата за ресурсы производилась пользователями помещений, обслуживаемого ответчиком дома, через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет управляющей организации, на расчетный счет истца. Представил реестр оплат по организации, лицевые счета.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В заявлении об уточнении исковых требований от 17.12.2019 истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга, просит взыскать с ответчика пени в размере 8 759 руб. 92 коп. за период с 30.06.2019 по 12.12.2019.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений ответчика против прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в суд не поступило, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в указанной части.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

01.07.2012 между ОАО «Кузбассэнерго» и ТСЖ «Доверие-плюс» был заключен договор теплоснабжения №8658-т.

На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 в договоре с 01.01.2013 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» и договор дополнен разделом «Горячее водоснабжение», предусматривающим обязанность истца по поставку ответчику горячей воды и обязанность ответчика по ее оплате.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 05.11.2014 в договоре с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская генерация».

06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на АО «Барнаульская генерация».

По условиям договора истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать потребляемую энергию соблюдать режим ее потребления.

Принимая во внимание положения статьи 548 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, счетами- фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

По состоянию на текущую дату задолженность за спорный период оплачена в полном объеме, однако с учетом распределения платежей, оплата произведена не своевременно, что стало основанием для начисления неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В опровержение доводов ответчика о необоснованном составлении расчета задолженности за период с апреля по июль 2019, на которую начислены пени и предъявлены ко взысканию, истцом представлен в материалы дела расчет начислений и оплат.

Исходя из расчета истца, задолженность за период с апреля по июль 2019 года погашена платежами, произведенными в период с июня по октябрь 2019 в порядке календарной очередности.

Из пояснений истца следует, что при отсутствии назначения платежа оплаты относились в соответствии с порядком, предусмотренный статьями 319.1, 522 ГК РФ в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Как следует из материалов дела, оплата за коммунальные ресурсы производилась собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без назначения платежа.

Из ответа ООО «Вычислительный центр ЖКХ» от 03.12.2019 следует, что в случае, когда платежи граждан за оказанные управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК и иными потребительскими кооперативами коммунальные услуги поступают напрямую на расчетный счет ресурсоснабжающей организаций - АО «Барнаульская генерация», в течении банковского дня, денежные средства, оплаченные плательщиками, аккумулируются на транзитных счетах организаций, осуществивших их принятие с использованием Системы. После закрытия банковского дня эти денежные средства поступают на расчетный счет АО «Барнаульская генерация» общей суммой со ссылкой на номера договоров, заключенных между управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК, иными потребительскими кооперативами и АО «Барнаульская генерация», в счет которых зачисляются денежные средства, но без указания периодов, за которые поступили платежи. АО «Барнаульская генерация» при этом не располагает информацией о периодах, за которые жители произвели оплату. Для ООО «Вычислительный центр ЖКХ» указание плательщиком на оплачиваемый период (назначение платежа) имеет значение только в части отношений, которые существуют между собственниками/нанимателями помещений - как потребителями коммунальных услуг и организациями, оказывающими им такие услуги - как исполнители услуг, так как данная информация необходима для исполнения ООО «Вычислительный центр ЖКХ» договорных обязательств по ведению баланса финансовых лицевых счетов.

Таким образом, истец не располагает информацией о периодах, за которые жители производят оплату, поскольку данная информация содержится в финансовом лицевом счете плательщика, открытом организацией - исполнителем коммунальных услуг в программном комплексе ООО «Вычислительный центр ЖКХ».

В соответствии с положениями пункта 37 Правил № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматривают возможность иной периодичности начислений.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при осуществлении оплаты тепловой энергии и горячей воды исполнитель обязан указывать номер договора, дата договора и назначение платежа. При отсутствии такого указания оплата засчитывается по усмотрению ЭСО.

С учетом того, что отношения по энергоснабжению носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца), истец правомерно, следуя положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, относил оплаты без указания назначения платежей в счет погашения заложенности по ранее возникшим обязательствам.

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в этой части в материалы дела не представлено.

Ответчик указанный порядок распределения платежей, произведенный истцом, отсутствие просрочки по оплате надлежащими доказательства не опроверг.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств товарищева по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а товарищество не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Довод ответчика о том, что ООО "Вычислительный центр ЖКХ" незаконно удерживает в свою пользу часть платежей, поступающих от жильцов дома, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом рассматривался спор между иными лицами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств тяжелого финансового положения. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. в связи чем, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу о взыскании задолженности прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Доверие-плюс» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» пени 8 759 руб. 92 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман