Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А21-4109/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4109/2021

«25» июня 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «»Пятый элемент»

о взыскании 19 366,53 руб., денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» (ОГРН <***>, место нахождения: 603002, <...>, литер Б, помещение 22) (далее – ООО «Кровля и изоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пятый элемент» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – ООО «ТД «Пятый элемент», ответчик) денежных средств в размер е19 366,53 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества по договору поставки от 04.07.2019 № ТДПЭ/КИИ-07/19.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 апреля 2021 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.

Определением от 13 мая 2021 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Пятый элемент» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований.

Истец возражений на отзыв ответчика не высказал.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.07.2019 заключен договор поставки № ТДПЭ/КИИ-07/19 (далее – договор), по условиям которого покупатель (ООО «Кровля и изоляция») обязуется осуществлять выборку строительных материалов (товары) в количестве и номенклатуре в течение срока, указанного в приложении № 1, и оплачивать товары и их доставку в порядке и на условиях, установленных договором, а поставщик (ООО «ТД «Пятый элемент») обязуется обеспечить товаром покупателя на условиях договора.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что качество поставляемых товаров должны соответствовать ГОСТу 530-2012.

В случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан в разумные сроки заменить его товаром надлежащего качества, соответствующий условиям договора, либо по соглашению с покупателем соразмерно уменьшить покупную цену (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, ответчик поставил в адрес истца товар (кирпич КР-п-пу НФ 250х120х85 34% Мюнхен руст. 4.5 М200) в количестве 23 040 шт. на общую сумму 649 497,50 руб.

Товар принят покупателем по универсальному передаточному документу № 488 от 31.07.2019 без возражений по количеству и качеству.

Как указывает истец, в результате визуального осмотра выявлены замечания по качеству товара (687 шт.), а именно: выбоины диаметром около 3-9 мм, ямки-воронки с белыми включениями, вокруг сколы. По результатам осмотра комиссией в составе ФИО1 и ФИО2 составлен акт от 30.10.2019.

Истец, указал, что выявленные недостатки не могут образоваться вследствие неправильной эксплуатации или хранения, следовательно данные дефекты товара возникли при перевозке, либо являются производственным браком. Таким образом, по мнению истца, поставленный товар в количестве 687 шт. не соответствует ГОСТу 530-2012.

Истцом ответчику направлена претензия № 595 от 16.12.2019, в которой ООО «Кровля и изоляция» предложило ООО «ТД «Пятый элемент» заменить товар ненадлежащего качества, либо расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Неисполнение ООО «ТД «Пятый элемент» претензии послужило основанием для обращения ООО «Кровля и изоляция» с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Кодекса: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а поставщик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не оспаривают, что при приемке товара не проводилась проверка качества продукции.

При этом, как следует из пункта 6.4 договора претензии по качеству могут быть предъявлены в течение семи суток с даты поставки. Поставщик, в случае необходимости, направляет своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза счет стороны, настаивающей на ее проведении.

Совместного акта о качестве товара, составленного представителями сторон в материалы дела не представлено, доказательств своевременного уведомления продавца о недостатках товара не представлено.

При этом, в акте осмотра от 30.10.2019 не указаны должности лиц, которые производили осмотр товара на предмет его качества.

Приведенные в исковом заявлении доводы о некачественности товара носят предположительный характер и объективными доказательствами, в том числе заключением специалиста (эксперта), не подтверждены.

Обязанность о привлечении сторонами независимого эксперта также установлена и в пункте 6.4 договора.

Судом также принято во внимание, что некачественность товара была установлена покупателем по истечении почти трех месяцев с момента поставки товара.

Таким образом, доводы истца о том, что товар, поставленный ответчиком, не соответствовал предъявляемым законом и договором требованиям к качеству, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судом не установлено оснований, по которым было бы возможно руководствоваться документами, составленными в одностороннем порядке по инициативе истца и содержащими вышеуказанные недостатки.

Доводы истца о том, что товар, поставленный ответчиком, не соответствовал предъявляемым законом и договором требованиям к качеству, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом истец, осведомленный о наличии возражений ответчика (отзыв на исковое заявление) по поводу качества товара, правом на проведение судебной экспертизы в целях проверки доводов о поставке товара ненадлежащего качества истец не воспользовался.

Поскольку обстоятельства передачи товара ненадлежащего качества, как и наличие существенных нарушений требований к качеству товара, не доказаны, правовые основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.Ю. Любимова