Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А73-8530/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8530/2024
г. Хабаровск
31 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.10.2024

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Могильниковым М. В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 680011, <...>, этаж 5, помещ. V (21))

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТСХ Транс» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» (ИНН: <***>)

о взыскании 5 270 803 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022, ФИО3 по доверенности от 17.10.2024;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.05.2024;

от третьих лиц – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ДКА» (далее – ООО «ДКА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 6 326 063 руб. 69 коп. стоимости груза, перевозимого по договору транспортной экспедиции № ТЭ-3 от 17.11.2023.

Определением от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТСХ Транс» (далее – ООО «ТСХ Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» (далее – ООО «УКЦ»).

Определением от 17.09.2024 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера суммы иска до 5 270 803 руб. 11 коп. в связи с исключением из размера убытков НДС.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Требования мотивированы утратой груза, принятого к перевозке по договору транспортной экспедиции, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного груза.

Ответчик иск не признал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал, что по условиям заключенного договора транспортной экспедиции ответчик обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой. При исполнении настоящего заказа ИП ФИО1 являлась организатором перевозки, а не фактическим перевозчиком, что подтверждает отсутствием экспедиторской расписки, выданной ответчиком. Привел доводы о том, что для исполнения заказа истца ответчик заключил договор - заявку на перевозку груза от 29.02.2024 с ООО «ТСХ Транс», вся информация о перевозке передана истцу, в том числе данные на водителя (копия паспорта, водительское удостоверение, марка и модель автомобиля), на данном этапе фактическая обязанность по организации перевозки экспедитором исполнена. Сослался на то, что последующий документооборот осуществлялся клиентом, грузоотправителем самостоятельно, выдача доверенности на водителя на получение груза от грузоотправителя выдана истцом. Указал, что представленная в материалы дела транспортная накладная не соответствует маршруту перевозки, обозначенному в заказе.

Представители ответчика в судебном заседании 17.09.2024 не смогли дать суду пояснения, на основании каких данных ответчиком определена стоимость услуг в выставленном истцу счете, объяснив, что цена договорная. В этой связи судом признана обязательной явка в судебное заседание ИП ФИО1 для дачи соответствующих пояснений. ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась по причине болезни (представлены сведения с сайта госуслуг об открытии больничного листа).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки ИП ФИО1 для дачи пояснений по порядку определения стоимости услуг.

Истец возражал, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами.

Судом ходатайство отклонено как направленное на затягивание сроков рассмотрения спора, поскольку вопрос о порядке определения стоимости выставленных к оплате услуг задавался судом представителям ответчика неоднократно, ответчик имела возможность дать пояснения по этому вопросу как через представителей, так и лично, в том числе в виде письменных пояснений.

Истец, возражая, указал, что ответчик обязался организовать перевозку спорного груза с привлечением третьего лица – ООО «ТСХ «Транс», в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лицом, привлеченным к исполнению принятого ответчиком обязательства. Пояснил, что по сложившемуся между сторонами деловому обороту экспедиторские расписки подписывались клиентом уже в момент получения груза. Пояснил, что в рамках спорного договора сторонами ранее при исполнении иных заявок имела место выдача клиентом доверенности на получение груза на водителя, привлеченного экспедитором для осуществления перевозки.

Третье лицо ООО «ТСХ Транс» явку не обеспечило, пояснений по существу спора не представило.

Третье лицо ООО «УКЦ» явку не обеспечило, представило письменные пояснения, в которых указало, что груз по договору поставки 29.02.2024 передан уполномоченному представителю ФИО5 по доверенности № 4 от 29.02.2024, выданной ООО «ДКА», что подтверждается УПД на общую сумму 6 324 963 руб. 69 коп. за подписью данного представителя.

Также определением от 17.09.2024 в судебное заседание в качестве свидетеля по ходатайству ответчика вызван водитель ФИО5, для обеспечения участия в судебном заседании которого судом организована видеоконференц-связь с Арбитражный судом Псковский области. Свидетель в Арбитражный суд Псковской области не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 между ИП ФИО1 (экспедитор) и ООО «ДКА» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ-3 (далее – договор), по условиям которого экспедитор за обусловленное договором вознаграждение (плату) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также оказать иные сопутствующие услуги, указанные в заказе, в том числе: прием груза, погрузо-разгрузочные работы, упаковка, подработка и затаривание груза, организация хранения груза, страхования, таможенного оформления, а клиент обязуется оплатить расходы экспедитора и выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено право экспедитора привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц – субэкспедиторов и (или) перевозчиков. Привлечение к исполнению обязательства третьего лица не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Экспедирование груза осуществляется на основании заказа и оформляется соответствующими экспедиторскими документами: письменным поручением и/или экспедиторской распиской. Принятое экспедитором поручение является заказом. Экспедиторская расписка выдается в подтверждение принятого экспедитором устного поручения, и является заказом (пункт2.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 экспедиторскими документами являются поручение экспедитору и заказ (экспедиторская расписка). В поручении клиент указывает сведения о грузе, в том числе, наименование, количество мест, объем, массу, свойствах груза.

В соответствии с пунктом 7.1 размер платы за заказы по договору определяется исходя из тарифов и расценок, действующих у экспедитора на момент принятия заказа.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия к экспедированию и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДКА» направило ИП ФИО1 заявку на перевозку груза кабель, барабаны количеством мест: примерно 16+, весом 12 600 кг, объемом 30 м3, по маршруту: г. Пермь (грузоотправитель ООО Уральский кабельный центр») – г. Зея (грузополучатель ООО «Элеткросервис»). В качестве примечания указано на забор груза по счетам № с0000008108 от 06.02.2024. № с0000008040 от 06.02.2024, № с0000011474 от 16.02.2024.

Заявка на экспедирование согласована экспедитором, что подтверждается подписью и печатью ответчика.

На оплату экспедиторских услуг по указанной заявке ответчиком истцу выставлен счет № 20 от 01.03.2021 на сумму 700 000 руб.

Из материалов дела также следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ТСХ Транс» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза б/н от 29.02.2024 с указанием следующих данных перевозки: наименование груза: кабель, барабаны, количество мест 17 барабанов и 3 бухты, маршрут перевозки: г. Пермь (грузоотправитель ООО Уральский кабельный центр») – г. Зея (грузополучатель ООО «Элеткросервис»). В данном договоре-заявке определен водитель – ФИО5 и указано транспортное средство.

Сведения с данными указанного в договоре – заявке от 29.02.2024 водителя направлены ответчиком истцу по электронной почте 29.02.2024. Этот факт ответчиком не оспаривается.

ООО «ДКА», получив данные о водителе, выдало последнему доверенность от 29.02.2024 № 4 на получение от грузоотправителя ООО «Уральский кабельный центр» товара по счетам №№ с0000008108 от 06.02.2024. № с0000008040 от 06.02.2024, № с0000011474 от 16.02.2024, в адрес ООО «Уральский кабельный центр» направило письмо исх .№ 272 от 29.02.2024 с просьбой отгрузить товар по указанным счетам представителю ФИО5 с указанием вида и марки транспортного средства.

ООО «Уральский кабельный центр» 29.02.2024 отгрузил товар (кабель) в соответствии со счетами № с0000008108 от 06.02.2024. № с0000008040 от 06.02.2024, № с0000011474 от 16.02.2024 водителю ФИО5, что подтверждается транспортными накладными № с0000000795, с0000000794, с0000000793, представленными в материалы дела третьим лицом – ООО «Уральский кабельный центр». В транспортных накладных адресом доставки груза указан г. Люберцы Московской области.

Отгруженный товар грузополучателю, указанному в заявке ООО «ДКА», до настоящего времени не доставлен и считается утраченным.

Общая стоимость отгруженного товара в соответствии со счетами № с0000008108 от 06.02.2024. № с0000008040 от 06.02.2024, № с0000011474 от 16.02.2024 составила 6 326 063 руб. 69 коп с НДС. Факт полной оплаты ООО «ДКА» указанного товара поставщику – ООО «Уральский кабельный центр» подтверждается платежными поручениями № 203 от 13.02.2024, № 578 от 10.04.2024, № 615 от 12.04.2024, № 601 от 11.04.2024, № 707 от 08.04.2024, № 204 от 13.02.2024, № 573 от 09.04.2024, № 255 от 19.02.2024, № 553 от 02.04.2024, № 626 от 01.04.2024, № 662 от 03.04.2024.

Претензией от 03.04.2024 № 1 истец, ссылаясь на утрату груза, потребовал возмещения убытков в размере его стоимости в сумме 6 326 063 руб. 69 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Детальная регламентация правоотношений, возникающих из договора транспортной экспедиции, осуществлена в Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее по тексту – Правила).

В пункте 1 статьи 802 ГК РФ предусмотрено заключение договора транспортной экспедиции в письменной форме. При этом в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно, выполнение лицом, которому адресована оферта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с пунктом 5 Правил подтверждением заключения договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, в том числе и экспедиторская расписка, которая подтверждают как факт передачи груза для экспедирования, так и факт его получения для последующей перевозки или её организации.

Факт заключения договора транспортной экспедиции № ТЭ-3 от 17.11.2023, а также согласование ответчиком, являющегося экспедитором, заявки на экспедирование – автоперевозку груза (кабель) по согласованному маршруту подтверждено материалами дела.

Заявка на экспедирование является поручением экспедитору (пункт 4.2. договора).

Принятие этого поручения к исполнению подтверждается фактом его согласования со стороны ИП ФИО1, а также заключением договора-заявки между ИП ФИО1 и ООО «ТСХ Транс», условия которого полностью совпадают с поручением ООО «ДКА» (вид и количество груза, маршрут перевозки, грузополучатели и грузоотправитель).

Материалами дела также подтверждается, что данные на водителя ФИО5, который согласно договору-заявке от 29.02.2024 фактически должен был перевозить груз, переданы истцу ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в данном случае ИП ФИО1 по сути выполняла функции агента, осуществившего для истца подбор перевозчика, отклонены судом как не соответствующие условиям и смыслу договора № ТЭ-3 от 17.11.2023 и согласованной заявки на экспедирование.

Кроме того, ответчиком на оплату его услуг по согласованной заявке на экспедирование выставлен счет № 20 от 01.03.2024, в котором указано на экспедирование груза по согласованному маршруту, а не оказание услуг агента.

Стоимость выставленных к оплате услуг определена ответчиком в 700 000 руб.

Договором стоимость услуг не согласована, имеется только указание на существующие у ответчика тарифы, которые договором не зафиксированы. При этом объяснений, из каких тарифов сложилась стоимость услуг в размере 700 000 руб., ответчиком не представлено. Доказательств того, что данная стоимость соответствует среднерыночной стоимости услуг агента по поиску перевозчика, ответчиком не представлено.

Действия сторон по согласованию заявки на экспедирование, выставление ответчиком счета на оплату услуг экспедирования по указанному маршруту, направление именно ответчиком истцу данных о водителе подтверждает факт возникновения обязательств по перевозке груза между истцом и ответчиком.

Заключение между ответчиком и ООО «ТСХ Транс» договора-заявки, условия которого полностью совпадают с заявкой на экспедирование истца свидетельствует о том, что ИП ФИО1 для исполнения указанной заявки привлекла иное лицо, что соответствует положениям договора № ТЭ-3 от 17.11.2023.

Довод о том, что отношения, связанные с перевозкой груза, возникли между истцом и ООО «ТСХ Транс», признается судом надуманным и ошибочным, поскольку у истца отсутствуют отношения с указанным лицом. Данные на водителя, который непосредственно будет получать груз, истцу сообщил ответчик в рамках принятых на себя обязательств. Факт того, что истец выдал указанному ответчиком водителю доверенность на получение груза от указанного в заявке ООО «ДКА» грузоотправителя» не свидетельствует о возникновении правоотношений между истцом и ООО «ТСХ Транс» или водителем ФИО5, а соответствует условиям заявки на экспедирование, в которой указано, что грузоотправителем, от которого необходимо принять груз, является иное лицо – ООО «Уральский кабельный центр».

При этом судом также принято во внимание, что из пункта 1.3 договора № ТЭ-3 от 17.11.2023 следует, что экспедитор в рамках договора оказывает услугу забору груза.

Доводы ответчика об отсутствии экспедиторской расписки, свидетельствующей о том, что утраченный груз выдан ответчику для последующей перевозки, признан судом неубедительным, поскольку материалами дела подтверждается передача груза для перевозки лицу, привлеченному ответчиком для исполнения своих обязательств перед ООО «ДКА».

Факт того, что истец просил грузоотправителя документы на груз направить почтовой связью, а не отправлять вместе с грузом, правового значения не имеют, поскольку не подтверждаю и не опровергают факт возникновения отношений по перевозке груза с каким-либо лицом.

Более того, представитель истца дал пояснения о том, что ранее при исполнении договора экспедиторские расписки подписывались при получении груза грузополучателем. В этом случае экспедиторской расписки нет, поскольку груз до грузополучателя не доехал.

Доводы ответчика о том, что в представленных транспортных накладных о передаче груза водителю ФИО5 указан иной адрес доставки груза, не соответствующий заявке на экспедирование истца и договору – заявке, заключенному между ответчиком и ООО «ТСХ Транс», судом признаны неубедительными, поскольку оформление транспортных накладных и экспедиторских расписок находится вне сферы ответственности клиента по договору экспедирования.

По условиям пункта 1.4 договора привлечение к исполнению обязательств третьего лица не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом от исполнения договора.

Цепочка взаимоотношений ответчика со своими контрагентами по организации исполнения заявки на перевозку по смыслу пункта 3 статьи 401, статьи 805 ГК РФ ГК РФ в отношениях с истцом правового значения не имеет.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ);

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлены.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Таким образом, ответчик, принявший на себя обязательства по перевозке груза по маршруту, указанному с заявке на экспедирование, и привлекший для исполнения своего обязательств перед истцом третье лицо, несет ответственность за утрату груза перед клиентом.

Истец определяет размер убытков исходя из действительной стоимости утраченного груза, размер которой подтвержден представленными в материалы дела счетами и УПД. Общая стоимость утраченного груза согласно представленным документам составила 6 324 963 руб. 69 коп. с НДС или 5 270 803 руб. 11 коп. без НДС.

При изложенном иск подлежит удовлетворению в уточненной сумме 5 270 803 руб. 11 коп.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из уточненной суммы иска. Госпошлина в размере 5 276 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения размера требований.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 270 803 руб. 11 коп. убытков и 49 354 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДКА» из федерального бюджета 5 276 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 894 от 17.05.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина