Постановление от 29 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17162/2021-ГК
г. Пермь
30 апреля 2026 года
Дело № А50-21214/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коневой О.Ф.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Стройтрансгаз»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2026 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-21214/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества «Стройтрансгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – ООО «Камастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз», ответчик 1) 110 478 583 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы, 29 048 502 руб. 21 коп. договорной неустойки, начисленной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.10.2022 по 06.02.2024 за просрочку оплаты задолженности в сумме 110 478 583 руб. 47 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; о взыскании солидарно с АО «Стройтрансгаз» и акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО Код доступа к материалам дела:


«КРПК», ответчик 2) 1 320 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От АО «Стройтрансгаз» поступило встречное исковое заявление к ООО «Камастрой» о взыскании 6 950 770 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 1 875 447 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 6 100 000 руб. штрафа по договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024, с учетом определения об исправлении описок от 01.04.2024, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика 1 в пользу истца взыскано 102 170 697 руб. 05 коп. задолженности, 26 864 081 руб. 94 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 102 170 697 руб. 05 коп. исходя из 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 549 680 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 183 227 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из дохода федерального бюджета возвращено 32 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований по первоначальному иску отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика 1 взыскано 61 000 руб. штрафа, а также 39 789 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ответчику 1 из дохода федерального бюджета возвращено 102 369 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований по встречному иску отказано.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика 1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 129 666 896 руб. 99 коп., а также договорная неустойка за каждый день просрочки начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 102 170 697 руб. 05 коп. исходя из 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истцу из дохода федерального бюджета возвращено 32 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Ответчику 1 из дохода федерального бюджета возвращено 102 369 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года по делу № А50-21214/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024 по делу № А50- 21214/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Код доступа к материалам дела:


от 26.06.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Стройтрансгаз» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 по делу № А50-21214/2021 АО «Стройтрансгаз» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Камастрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к АО «Стройтрансгаз» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 201 993 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2026 (резолютивная часть от 22.12.2025), вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление ООО «Камастрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-21214/2021 удовлетворено частично. Взыскано с АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «Камастрой»

1 704 983 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - АО «Стройтрансгаз», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 1 704 983 руб. 50 коп., отказать ООО «Камастрой» во взыскании судебных расходов в полном объеме; в случае отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, снизить сумму судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя до 7 200 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, судом неверно определен коэффициент пропорционального взыскания судебных расходов, не принят во внимание довод о необходимости применения коэффициента пропорционального взыскания в размере 18 % от суммы изначально заявленных исковых требований в размере 714 681 488 руб. 55 коп. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с участием в деле адвоката Посохина А.С. и представителя ФИО1, не установлено обстоятельств, подтверждающих участие ФИО1 по поручению Посохина А.С. Указывает, что вывод суда о возможности отнесения к судебным расходам вознаграждения ФИО2 в размере 2 580 695 руб. сделан с нарушением норм материального права. Судом не указаны обстоятельства и не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность применения расценок при определении стоимости услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Код доступа к материалам дела:


«Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке

ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом Посохиным Артуром Сергеевичем (адвокат) и ООО «Камастрой» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2021, по условиям которого адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражных судах при рассмотрении спора с АО «Стройтрансгаз» и АО «»Корпорация развития Пермского края» при исполнении договора 1/472/П на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2017 (по вопросу увеличения предусмотренной договором стоимости выполнения работ и получения денежных средств за выполненные работы). Адвокат совершает следующие юридические действия:

- осуществляет подготовку и подачу искового заявления, всех необходимых ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов;

- осуществлять правовое консультирование доверителя;


- осуществлять представительство на всех стадиях рассмотрения дела лично, либо с привлечением третьих лиц;

- совершает иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 2.1.4. соглашения от 01.07.2021 адвокат обязан осуществлять представительство от имени доверителя в суде, лично или с привлечением соисполнителей.

В соответствии с п. 3.1.1 соглашения от 01.07.2021 размер выплаты доверителем вознаграждения адвокату определяется и выплачивается в размере 40 000 руб. в месяц, с момента заключения настоящего соглашения до момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение факта оплаты заявитель представил платежное поручение № 7 от 05.09.2024 на сумму 1 000 000 руб., расходный кассовый ордер № 12 от 20.12.2024 на сумму 280 000 руб.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены ежемесячные акты за период с 01.07.2021 по 31.10.2024 в количестве 40 штук, договор об оказании юридических услуг от 18.09.2022, дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2023 к договору об оказании юридических услуг от 18.09.2022, дополнительное соглашение № 2 от 12.03.2025 к договору об оказании юридических услуг от 18.09.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2024 к договору об оказании юридических услуг от 18.09.2022, корректировочный акт от 12.03.2025 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2024, расходные кассовые ордера № 2 от 20.08.2024 на сумму 400 000 Код доступа к материалам дела:


руб. 00 коп., № 9 от 30.10.2024 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 10 от 20.11.2024 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 11 от 20.12.2024 на сумму

580 695 руб. 58 коп., договор об оказании юридических услуг от 07.02.2024, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2024 к договору об оказании юридических услуг от 07.02.2024, расходный кассовый ордер № 3 от 20.08.2024.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 18.09.2022, заключенного между ООО «Камастрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику на возмездной основе необходимый комплекс юридических услуг, направленных на взыскание в судебном порядке (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) с АО «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2017 года № 1-482-П (дело № А50-21214/2021), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от 18.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2025) стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, (вознаграждение) рассчитана и согласована сторонами, и составляет 2 980 695 руб. 58 коп.

Заявителем в материалы дела представлен корректировочный акт от 12.03.2025, согласно которому исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял результаты оказанных исполнителем юридических услуг, направленных на взыскание с АО «Стройтрансгаз» в пользу заказчика денежных средств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2017 № 1-472-П (дело А50-21214/2021), в общем размере 2 980 695 руб. 58 коп.

В подтверждение факта оплаты заявитель представил расходные кассовые ордера № 2 от 20.08.2024 на сумму 400 000 руб., № 9 от 30.10.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 10 от 20.11.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 11 от 20.12.2024 на сумму 580 695 руб. 58 коп.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 07.02.2024, заключенного между ООО «Камастрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику на возмездной основе необходимый комплекс юридических услуг в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, связанного с рассмотрением встречного искового заявления АО «Стройтрансгаз», заявленного в деле № А50-21214/2021, о взыскании с заказчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от 07.02.2024 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, (вознаграждение) является твердой и составляет 300 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных Код доступа к материалам дела:


услуг от 18.10.2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял результаты оказанных исполнителем юридических услуг по рассмотрению встречного искового заявления АО «Стройтрансгаз», заявленного в деле № А50-21214/2021, о взыскании с заказчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф на общую сумму 14 926 218 руб. 84 коп. (дело № А50-21214/2021).

В подтверждение факта оплаты заявитель представил расходный кассовый ордер № 3 от 20.08.2024 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость услуг составляет 4 560 695 руб. 58 коп.


Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного спора издержки, ООО «Камастрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 201 993 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявление ООО «Камастрой» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора; исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив заявленные сторонами доводы; применяя выработанные судебной практикой критерии, оценивая разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и объему оказанных представителями истца юридических услуг на каждой стадии рассмотрения настоящего дела, с учетом частичного удовлетворения иска, признал, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 4 201 993 руб. 22 коп. не отвечают критериям разумности и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 704 983 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг Код доступа к материалам дела:


представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе с участием представителей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на основании выданных им доверенностей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам


ст. 71 АПК РФ, объем и сложность фактически выполненной представителями истца работы (подготовка и подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), с учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов (91,61% от 4 260 695,58 руб. (от суммы фактически понесенных ООО «Камастрой» расходов на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения первоначального иска), и 99,59% от 300 000 руб. (от суммы фактически понесенных ООО «Камастрой» расходов на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения встречного иска), объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика с учетом корректировки до разумных пределов и принципа пропорционального подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 704 983 руб. 50 коп., из которых: 1 406 213 руб. 50 коп. - по первоначальному иску (1 535 000 руб. х 91,61%), 298 770 руб. – по встречному иску (300 000 руб. х 99,59%). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных Код доступа к материалам дела:


судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверно определенном коэффициенте пропорционального взыскания судебных расходов и необходимости применения коэффициента пропорционального взыскания в размере 18 % от суммы изначально заявленных исковых требований, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания закона.

В силу разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие Код доступа к материалам дела:


иных добросовестных целей).

В ходе рассмотрения спора ООО «Камастрой» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования по настоящему делу. Уточнения исковых требований арбитражным судом приняты, первоначальные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции, исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении ООО «Камастрой» правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Камастрой» воспользовалось своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 49 АПК РФ.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, оснований для применения положений абз. 2 п. 22 Постановления № 1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с участием в деле адвоката Посохина А.С. и представителя ФИО1, не установлено обстоятельств, подтверждающих участие ФИО1 по поручению Посохина А.С., не принимаются во внимание, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов, имеет значение сам факт оказания услуг в рамках действующего соглашения, который подтвержден документами, представленными в материалы дела, иного апеллянтом не доказано. Участие представителя ФИО1 подтверждено материалами дела. Арбитражным судом установлено, что оказанные услуги приняты истцом в полном объеме без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами соглашения отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Довод о взыскании в составе судебных расходов 2 580 695 руб., составляющих гонорар успеха, вознаграждения ФИО2 был предметом рассмотрения арбитражного суда и получил надлежащую правовую оценку. Так,, арбитражным судом установлено, что ООО «Камастрой» в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2023 к договору об оказании юридических услуг от 18.09.2022, условиями которого стороны внесли изменения в п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от 18.09.2022, чем согласовали, что стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, рассчитана и согласована сторонами и состоит из:

2.1.1. Постоянной части, которая является неизменяемой вне зависимости от изменений исковых требований и их удовлетворения судом, в размере

400 000 руб.;


2.1.2. Переменной части в размере 2,0% от размера заявленных и поддерживаемых заказчиком требований, что на момент подписания соглашения составляет денежную сумму в размере 3 149 617 руб. 33 коп.

Код доступа к материалам дела:


В последующем истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 12.03.2025, согласно п. 2.1 которого стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, (вознаграждение) рассчитана и согласована сторонами, и составляет 2 980 695 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, оснований полагать, что указанная сумма является гонораром успеха и не подлежит отнесению к судебным расходам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2026 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-21214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева


Код доступа к материалам дела: