Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А41-48354/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

4 сентября 2017 года Дело № А41-48354/17

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части судебного акта 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-48354/17

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ОДИНЦОВО (ИНН 5032140169, ОГРН 1055006363411)

к ООО "ЮКАР ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 5032052730, ОГРН 1035006468452)

о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору от 31.08.2016 № 848, 2 914,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ОДИНЦОВО (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮКАР ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору от 31.08.2016 № 848 и 2 914,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Автостоп», которое участвовало в незаконном демонтаже нестационарного торгового объекта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом принятие судебного акта по настоящему делу сможет повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников Администрации Одинцовского муниципального района, обещавших не брать оплату и сохранить места до конкурса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку, в данном случае, свидетельские показания не являются доказательствами, допустимыми при доказывании фактических обстоятельств по делу.

С учетом представленных истцом доказательств, показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия/отсутствия задолженности, поскольку показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел №№ А41-48354/17, А41-48352/17, А41-535/17, А41-47470/17 в одно производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку, исходя из предмета заявленного в рамках дела № А41-48354/17 спора, не усматривается взаимосвязи по основаниям заявленных требований либо представленным доказательствам с вышеуказанными делами.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совместное рассмотрение названных дел не будет способствовать целям эффективного судопроизводства и приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения спора.

Также судом в данном случае не усматривается и риска возможного принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, удовлетворение ходатайства и объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о необходимости безусловного удовлетворения судом ходатайства подобного рода.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (администрацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор от 31.08.2016 № 848, по условиям которого истец предоставил ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона для осуществления торговой деятельности продовольственными товарами по адресу: <...> (Яскино) на срок с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Истец обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику место для размещения павильона.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик обязательства по внесению платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 60 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.03.2017 № б/н об оплате имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил 23 225,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮКАР ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ОДИНЦОВО 60 000 рублей задолженности, 2 914,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ЮКАР ИНТЕРНЕШНЛ" в доход федерального бюджета 2 517 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Кулакова