Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А13-7601/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7601/2025
город Вологда
18 сентября 2025 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вельмейкиной Т.С. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ОГРН <***>) основного долга в сумме 32 178 126 руб. 17 коп., пеней в сумме 1 991 085 руб. 72 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее – ООО «Трансметалл») основного долга в сумме 32 178 126 руб. 17 коп., пеней в сумме 1 991 085 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 16.02.2024 № 643/1000-24100130.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Северсталь» (поставщик) и ООО «Трансметалл» (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2024 № 643/1000-24100130, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию (далее – товар) по согласованным сторонами спецификациям (заказам).

Пунктом 3.3 договора, спецификациями предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 45 календарных дней с даты счета-фактуры или универсальных передаточных документов.

ПАО «Северсталь» во исполнение договора и спецификаций поставило в адрес ООО «Трансметалл» товар на основании универсальных передаточных документов (л.д. 30-34), подписанных сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед ПАО «Северсталь» образовалась задолженность в размере 32 178 126 руб. 17 коп.

ПАО «Северсталь» претензией от 22.05.2025, направленной по адресу электронной почты, предусмотренной в договоре, потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с невыполнением ООО «Трансметалл» требований претензии ПАО «Северсталь» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление от 14.08.2025 ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении доводов ответчика суд исходит из следующего.

Претензия ПАО «Северсталь» от 22.05.2025 согласно скриншоту (л.д. 36) направлена по следующим адресам: info@tm-nn.ru, tmnn@mail.ru, shabanova@tm-nn.ru.

Согласно разделу 9 договора в качестве реквизитов связи ответчика указан электронный адрес tmnn@mail.ru.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Согласно пункту 7.1 договора по спорам, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения договора, устанавливается обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Таким образом, договор не предусматривает условия о направлении претензии исключительно по юридическому адресу.

В качестве доказательств того, что данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом, истцом в материалы дела представлена переписка сторон, в том числе письма ответчика,

направленные со спорных электронных адресов, а также доказательства получения претензии по указанным адресам.

Доказательств того, что ответчик был намерен добровольно и оперативно урегулировать спор мирным путем в материалы дела не представлено.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части второй статьи 125, пункта 7 части первой статьи 126, пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В связи с чем оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Поскольку намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не высказывал, учитывая достаточное количество времени для досудебного урегулирования спора за период с даты получения претензии (29.05.2025) до даты судебного заседания (18.09.2025), оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 7.9 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на универсальных передаточных документах подписей ответчика.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в суд не представил.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 32 178 126 руб. 17 коп., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 32 178 126 руб. 17 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 991 085 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных пунктом 3.3 договора, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 04.03.2025 по 09.07.2025 составили 1 991 085 руб. 72 коп.

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 991 085 руб. 72 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 10.07.2025 № 22212 уплачена государственная пошлина в сумме 566 692 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 566 692 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещение П1, офис 718) в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501236901, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 32 178 126 руб. 17 коп., пени в сумме 1 991 085 руб. 72 коп., а

также 566 692 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова