Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А32-7100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-7100/2021

г. Краснодар «17» сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-7100/2021

по исковому заявлению АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>) г. Сочи

к ООО «Гранит» (ИНН <***>) г. Сочи

о взыскании неустойки и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Гранит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 233,59 рублей, неустойки в размере 234 099 рублей 47 копеек, штрафа в размере 5 977 рублей 01 копейки.

До принятия иска к производству истец ходатайствовал об уменьшении размера требований путем исключения требования о взыскании задолженности в размере 199 223,59 рублей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить, отказаться от иска полностью или частично.

При принятии иска к производству суд рассмотрел указанное ходатайство и удовлетворил его.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

28 декабря 2018 года между Акционерным обществом «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (заказчик) был заключен договор № 001069 от 28.12.2018 г., по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности для их последующего размещения на специализированных полигонах, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, вывоз (сбор и транспортирование) отходов осуществлялся из контейнеров исполнителя, установленных на территории, указанной в приложении к договору.

В соответствии с п. 1.5 договора, объем накопления отходов в контейнерах, периодичность и способ вывоза, стоимость оказываемых услуг отражались в приложении к договору, признанному сторонами неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляла 1 225 845,48 руб. рублей 48 копеек, в т.ч. НДС 204 307,68 руб. рублей 68 копеек.

В соответствии с п.3.5 договора, заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (календарный месяц) из расчета стоимости услуги за предыдущий месяц.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими актами выполненных работ: акт выполненных работ № 7613 от 30.04.2019 г.; акт выполненных работ № 7866 от 31.05.2019 г.; акт выполненных работ № 10573 от 30.06.2019 г.; акт выполненных работ № 13917 от 31.07.2019 г.; акт выполненных работ № 17784 от 31.08.2019 г.; акт выполненных работ № 21869 от 30.09.2019 г.; акт выполненных работ № 25939 от 31.10.2019 г.; акт выполненных работ № 29337 от 30.11.2019 г.; акт выполненных работ № 32596 от 31.12.2019 г.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично.

Задолженность составила 199 233,59 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 г.

В соответствии с п.3.7 договора, заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом (календарный месяц), получить у исполнителя акт об оказании услуг, счет-фактуру, и до 10 числа указанного периода передать в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенного подписью и печатью.

Однако заказчик свои обязательства, указанные в п.3.7 Договора, не выполнял.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

После обращения в суд ответчик погасил долг, в связи с чем истец уменьшил требования.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Истец просит взыскать с ответчика пени.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как видно из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пеня, как и штраф, устанавливается в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы.

Вместе с тем в отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом.

Пени истец просит взыскать за период с 11.01.2020 по 01.09.2020 в размере 234 099,47 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик за несвоевременную оплату услуг обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором неустойка в размере 0,5% в день составляет 182,5% годовых, и такой размер является чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Таким образом, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки исходя из 0,1% в день от суммы задолженности, что составляет 46 819 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 977 руб. 01 коп.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае неисполнения заказчиком любой, предусмотренной договором обязанности, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 3% от цены договора (оплаты за год) , указанной в пункте 3.1 договора (кроме пункта 2.3.1 договора) . Согласно пункту 2.3. 1 договора стороны согласовали обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязанность оплатить штраф за нарушение любого обязательства по договору установлена сторонами его условием. Однако согласно условий данного пункта нарушение условий пункта 2.3.1 договора не могут служить основанием для начисления штрафа.

Таким образом, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Оплату государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом уменьшение неустойки судом не влияет на необходимость применения правила о пропорциональном распределении расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика применении статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранит» (ИНН <***>) г. Сочи в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>) г. Сочи 46 819 руб. 89 коп. неустойки, а также 7 607 руб. 73 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>) г. Сочи из федерального бюджета 3 984 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 144 от 16.02.2021г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская