Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А50-11918/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-11918/2020
20 августа 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 10 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, город Пермь, улица Пермская, д. 30

к Товариществу собственников жилья ФИО1, 30 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, Пермский край, город Пермь, улица Пермская, д. 30

о взыскании 44 000 руб.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 44 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате сброса снега с крыши жилого многоквартирного дома.

Ответчик представил отзыв на иск (вход. от 02.07.2020 г.), в котором требования истца оспорил, ссылаясь на то, что поврежденная вывеска не является рекламной конструкцией; договор на установку рекламной вывески между ООО «Доктор Плюс» и ТСЖ «ФИО1, 30» не заключался, решение общего собрания по данному вопросу отсутствует, что свидетельствует, по мнению ответчика, о самовольном использовании общедомового имущества.

13.07.2020г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика с пояснением о том, что вывеска «Доктор Плюс» размещена на законном основании. Повреждение вывески в результате падения снега и наледи с кровли произошло, как считает истец, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества дома.

21.07.2020г. ответчиком представлены дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 22 февраля 2020 года в результате схода снега с крыши жилого дома, находящегося по адресу: <...> было повреждено имущество, принадлежащее истцу - вывеска ООО «Доктор Плюс», что подтверждается актом осмотра рекламной вывески, фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2020г.

В результате повреждения имущества истцу был причинен материальный ущерб в размере 44 000 руб., что, как указывает истец, подтверждается актом осмотра рекламной вывески № 2770220-1/д от 25 февраля 2020 года, сумма - представленным расчетом.

Полагая, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по надлежащему управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, так как истец доказал факт схода снега с крыши дома и причинно-следственную связь между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением обязанностей истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил №170). В пункте 2 данных Правил № 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша многоквартирного дома является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на Товарищество собственников жилья ФИО1, 30.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы, (акт осмотра рекламной вывески № 2770220-1/д от 25 февраля 2020 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2020г., фотографии), суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения рекламной конструкции явилось падение снега с крыши дома, данное событие стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по очистке крыши от снега и льда. Размер убытков составляет 44 000 руб.

В рассматриваемом случае ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную указанными выше нормами правовыми, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу на сумму 44 000 рублей.

Пи указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данной ситуации совокупности всех элементов, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и причинением истцу убытков в виде повреждения вывески, а также документального подтверждения размера убытков.

При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств о том, что сброс снега произошел с террасы квартиры № 166 дома № 30 по ул.Пермская сторонами не представлено. Доводы ответчика о том, что согласно расположению рекламной вывески над указанным местом отсутствует часть кровли и расположена терраса квартиры № 166, не свидетельствует о том, что при сбрасывании снега с крыши многоэтажного дома, незначительный промежуток отсутствия кровли, снег при падении не мог оказаться в том месте, где расположена вывеска и входная группа истца.

Также суд полагает, что вопросы о правомерности или неправомерности установки рекламной конструкции на фасаде дома правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья ФИО1, 30 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей в возмещение ущерба, а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Белокрылова