Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А56-46260/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46260/2018
22 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.Н. Дорохова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, место регистрации: Россия, 191015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.03.2015, место регистрации: Россия, 119021, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.05.2009, место регистрации: Россия, 105005, <...>, этаж 1 офис 1, Россия, 119021, <...>, адрес для корреспонденции: Россия, 191123, <...>, литера А)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центрального жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.01.2002, место регистрации: Россия, 105005, <...>, адрес для направления корреспонденции: Россия, 191123, <...>, литера А)

о взыскании,


при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.11.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.07.2018,

ФИО4, по доверенности от 10.05.2018,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») 570 693 рублей 54 копеек задолженности по договору управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02 за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 73 040 рублей 36 копеек пени, начисленные с 26.08.2017 по 14.05.2018, пени начисленных с 15.05.2018 по день фактического исполнения основного обязательства (570 693 рублей 54 копеек) в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В судебном заседании представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заявил об уточнении иска (под запись в протоколе), просит взыскать задолженность по объектам, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, <...>, литера Б, город Санкт-Петербург, <...>, литера А, литера Л. Суд принял уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2018 арбитражный суд по ходатайству представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» судебное разбирательство отложено для подготовки правовой позиции по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ГУЖФ» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (организация ВКХ) по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 № 78-02-303, местом исполнения обязательств по которому (в исковой период) являются в том числе спорные объекты:

Санкт-Петербург, пр. Ленина (Кронштадт), д.61, лит. А, Литер Б;

Санкт-Петербург, ул. Флотская (Кронштадт), д. 4, лит. А;

Санкт-Петербург, ул. Флотская (Кронштадт), д. 4, лит. Л.

Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 16.07.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора – ФГБУ «ЦЖКУ» (ресурсоснабжающая организация) по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017 № 08-01-78-02-028, действовавший в спорный период в отношении заявленных точек поставки.

В материалы дела представлено письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (в ответ на обращение ООО «ГУЖФ», вх. № 300-18-18896/17, где предприятие разъясняет, что для разрешения вопроса о прекращения договорных отношений между организациями и оформлении договора с ФГБУ «ЦЖКУ», заявителю следует предоставить копии документов, подтверждающих присоединение указанных объектов к водопроводной и канализационной сети, находящейся в ведении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Договор не заключен.

ООО «ГУЖФ» против иска возражал, полагает, что правоотношения по поставке воды в спорный период в отношении заявленных объектов урегулированы единым договором с АО «ГУ ЖКХ», услуги частично оплачены в пользу АО «ГУ ЖКХ» (доказательства оплаты представлены в материалы дела).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 оказало услуги по приему сточных вод в систему собственной канализации в отношении многоквартирных домов под управлением ООО «ГУЖФ», расположенных по адресам:

- <...>, литера Б,

- <...>, литера А,

- <...>, литера Л,

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выставило ООО «ГУЖФ» платежные требования, неоплата которых, а также оставление без удовлетворения претензии от 05.12.2017 № 313-9-02-1979 послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании 73 040 рублей 36 копеек пени, начисленных с 26.08.2017 по 14.05.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд иск удовлетворил на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Не заключение договора водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг. Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной организацией ВКХ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания услуг в пользу ООО «ГУЖФ» подтвержден, ответчик не представил доказательства того, при формировании платежных документов предприятие пользовалось искаженными данными об объемах потребления, доказательств полной оплаты не представил, не указаны ошибки методики расчета задолженности, о корректировке данных за период взыскания абонент не заявлял.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку абонент не выполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» статус гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению не присвоен, трехсторонний договор между Водоканалом, АО «ГУ ЖКХ» и исполнителем коммунальных услуг не подписан (прямой договор между Водоканалом и ответчиком также не заключен). Наличие в ведении ЦЖКУ водопроводных (канализационных) сетей (подходящих дому) не предполагает наличие у него статуса потребителя.

Правоотношения возникли между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Главное управление жилищным фондом» (исполнителем коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и статьями 330, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты питьевой воды Предприятие начислило 73 040 рублей 36 копеек пени, начисленные с 26.08.2017 по 14.05.2018 (при применении ставки 7, 25 %, действующей на день вынесения решения). Расчет выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, проверен судом и признан правильным, оснований к снижению законной неустойки суд не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в недостающей части с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 570 693 рубля 54 копеек (с учетом уточнений) задолженности по договору управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02 за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 73 040 рублей 36 копеек пени, начисленные с 26.08.2017 по 14.05.2018, пени начисленных с 15.05.2018 по день фактического исполнения основного обязательства (570 693 рублей 54 копеек) в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 2 418 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета 13 457 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Дорохова Н.Н.