Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-72188/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

09.10.2019 Дело № А40-72188/19-11-579

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Полный текст решения изготовлен 09.10.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата рег.: 08.02.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИБПМ» (129085, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 81, ПОДВАЛ ПОМ XIV КОМН 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 491 887 руб. 23 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1054/18 от 30.11.2018 г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2018г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИБПМ» о взыскании задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4 договора в размере 1 243 241 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.3 договора в размере 168 317 руб. 03 коп., пени согласно п. 5.1 договора в размере 80 328 руб. 77 коп., расторжении договора купли-продажи от 02.07.2018 № 59-5382 на нежилое помещение площадью 252,70 кв.м, расположенное по адресу <...>; обязании ООО «ИБПМ» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 252,70 кв.м, расположенное по адресу <...>.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 между истцом – Департамент городского имущества города Москвы (продавец) и ответчиком – ООО «ИБПМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-5382, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 77:02:0023001:4643, площадью 252,7 кв.м (подвал, пом. XIV, комн. 1-4, 4а, 5, 6, 8, 10, 12-19), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.1.1 которого покупатель обязан полностью уплатить цену объекта (п. 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.4 договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что цена объекта составляет 15 469 000 руб.

Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения (п. 3.2 договора).

Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 02 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 429 694 руб. 45 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (п. 3.4 договора).

Однако, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате за период с 04.09.2018 по 30.11.2018 в размере 1 243 241 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что не мог совершить действия по оплате выкупной стоимости объекта, в связи с тем, что расчетный счет был заблокирован.

Вместе с тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный. Факт блокировки счета не является основанием для неисполнения предусмотренных договором обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению оплаты, истцом ответчику начислены проценты на основании п. 3.3 договора за период с 04.09.2018 по 30.11.2018 в размере 168 317 руб. 03 коп.

Между тем, требования истца о взыскании задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4 договора в размере 1 243 241 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.3 договора в размере 168 317 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истец реализовал свое право на расторжение договора и возврат проданного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.10.2018 размер неустойки (пени) установлен в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены пени за период с 04.09.2018 по 30.11.2018 в размере 80 328 руб. 77 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 16 065 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку истцом соблюдены требования гражданского законодательства по направлению письменного уведомления о расторжении договора и неисполнением принятых ответчиком по договору обязательств в разумный срок, суд признает требование истца о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2018 № 59-5382 на нежилое помещение площадью 252,70 кв.м, расположенное по адресу <...>, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности расторжения договора купли-продажи недвижимости основан на неверном толковании норм права, в частности положений п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Учитывая, что договор купли-продажи от 02.07.2018 № 59-5382 расторгнут, требование истца об обязании ООО «ИБПМ» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 252,70 кв.м, расположенное по адресу <...>, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Госпошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307-310, 330, 333, 486, 489 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИБПМ» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 16 065 (шестнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 75 коп. пени на основании п. 5.1 Договора.

Расторгнуть Договор купли-продажи от 02.07.2018 № 59-5382 на нежилое помещение площадью 252,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

Обязать ООО «ИБПМ» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 252,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИБПМ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина