Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А19-4739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«23» июня 2021 года Дело № А19-4739/2021

Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2021. Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, э/пом/оф под/I-32/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 19 468 957 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 11.01.2021, паспорт.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2021, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 45 мин. 09.06.2021 до 11 час. 00 мин. 17.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 11.01.2021, паспорт.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2021, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВП» 18.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о взыскании 50 000 руб., из них: 40 000 руб. – часть задолженности по договору поставки на разработку КМД, изготовление металлоконструкций и поставку на объект от 01.11.2020, 10 000 руб. – часть неустойки с 04.03.2021 по 06.03.2021.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 26 845 914 руб. 20 коп., из них: 14 013 786 руб. 20 коп. – неосвоенный аванс по договору поставки на разработку КМД, изготовление металлоконструкций и поставку на объект от 01.11.2020, 12 832 128 руб. – неустойка с 04.03.2021 по 20.04.2021.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании иск поддержал; после перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 13 320 229 руб. 40 коп.- неосвоенный аванс по договору поставки на разработку КМД, изготовление металлоконструкций и поставку на объект от 01.11.2020, 6 148 728 руб. - неустойка с 14.02.2021 по 08.03.2021.

Уточнения иска судом принято, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил об уменьшении размера неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВП (покупателем) и ООО «ИРКУТСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (поставщиком) заключен договор поставки № 121-2020 от 02.11.2020, по условиям которого, поставщик обязался разработать деталировочные чертежи конструкций (далее КМД) из металла, изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции свободный от таможенных процедур (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, качество, способ, место, срок отгрузки и срок доставки, цена товара определяются в соответствующих спецификациях на каждую партию товара, составленных по форме приложения № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). В силу пункта 3.1 договора общая цена договора складывается из сумм подписанных полномочными представителями обеих сторон спецификаций к договору. Цена товара согласовывается сторонами в спецификации, указывается с учетом НДС и включает связанные с транспортировкой товара расходы и тд. (пункт 3.2 договора). В силу пункта 3.5 покупатель оплачивает товар путем перечисления авансового платежа в размере, указанном в соответствующей спецификации к настоящему договору, на основании счета поставщика, и оплаты оставшейся части стоимости товара в течение 15 календарных дней с даты его поставки на основании результатов приемки, при условии предоставления поставщиком оригиналов документов. Ответственность сторон предусмотрена главой 7 договора.

К договору поставки сторонами подписана спецификация № 1, из условий которой следует, что стоимость разработки КМД, изготовление металлоконструкций, огрунтовка металлоконструкций в 2 слоя составит 21 804 000 руб.; срок окончательной партии товара не позднее 28.12.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2021 к договору стороны изменили ответственность поставщика, так пункт 7.2 договора изложен в новой редакции: «За нарушение сроков разработки, изготовления, отгрузки и доставки товара, установленных в соответствующей спецификации и графике поставки, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки». Внесены изменения в спецификацию № 1 к договору путем изменения количества, стоимости и сроков поставляемого товара.

Так, стоимость разработки КМД, изготовление металлоконструкций, огрунтовка металлоконструкций в 2 слоя составляет 26 733 600 руб. со сроком поставки товара не позднее 03.03.2021.

Истец в рамках исполнения договора произвел оплату аванса в размере 22 226 405 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 2865 от 03.11.2020, № 3184 от 26.11.2020, № 3356 от 10.12.2020, № 3543 от 25.12.20220, № 92 от 22.01.2021.

Ответчик поставил товар на сумму 8 906 175 руб. 60 коп.

В виду нарушения ответчиком срока поставки товара, истец претензией № 163 от 26.02.2021 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 09.03.2021, в связи с чем просил возвратить неотработанный аванс, а также выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 121-2020 от 02.11.2020 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 121-2020 от 02.11.2020 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки товара подтверждается УПД № 49 от 29.12.2020, от 07.01.2021, от 05.02.2021, от 10.02.2021, товарной накладной № 19 от 19.02.2021, истец факт получения товара на сумму 8 906 175 руб. 60 коп. не оспаривает.

Согласно графику поставки металлоконструкций на объект ответчик должен был поставить товар в объеме 282 тонны в период с 09.02.2021 по 03.03.2021.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена поставка частично на общую сумму 8 906 175 руб. 60 коп., что сторонами не оспаривается; товар в полном объеме в срок не поставлен.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Содержание уведомления о расторжении № 163 от 26.02.2021 позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец, безусловно заявил о своем намерении прекратить исполнение договора, на что указывает, в том числе, требование о возвращении ответчиком перечисленных по договору денежных средств.

Ответчик, требования, изложенные в уведомлении, не исполнил, оставшийся товар не поставил в установленный договором срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным условием договора поставки является условие о сроках поставки.

Заказчик, заключая договор, рассчитывает на своевременную поставку товара в необходимых заказчику объемах в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата в срок, указанный в договоре.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств, а также о взыскании уплаченного аванса по договору № 163 от 26.02.2021, истец должен доказать, что поставка всего объема товара к обусловленному договором сроку стало явно невозможным.

Согласно условиям договора № 121-2020 от 02.11.2020, срок выполнения работ установлен до 03.03.2021.

Заказчик рассчитывает на ежедневную поставку товара в период с 09.02.2021 по 03.03.2021 в объеме 12,26 тонн металлоконструкций.

При этом, ответчиком к 10.02.2021 поставлено 93,95 тонн из необходимых 282 тонн (с учетом поставки 29.12.2020).

Полагая, что ответчик к указанному в договоре сроку обязательства в полном объеме не выполнит, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от расторжения договора. Договор поставки № 121-2020 от 02.11.2020 считается расторгнутым с 09.03.2021.

Факт существенных нарушений условий договора со стороны ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора не исполнил, чем существенно нарушил условия договора; истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по договору; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался правом на досрочное расторжение договора.

Следовательно, с расторжением договора № 121-2020 от 02.11.2020 у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом по договору. С этого момента на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу сумму перечисленного аванса в размере 13 320 229 руб. 40 коп.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, что на момент расторжения договора ответчик товар в полном объеме не поставил истцу на сумму перечисленного аванса, следовательно, после расторжения договора поставки у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 13 320 229 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 13 320 229 руб. 40 коп. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 148 728 руб. за период с 14.02.2021 по 08.03.2021, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 121-2020 от 02.11.2020 за нарушение сроков разработки, изготовления, отгрузки и доставки товара, установленных в соответствующей спецификации и графике поставки, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки, от суммы договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2021 к договору стороны изменили ответственность поставщика, так пункт 7.2 договора изложен в новой редакции: «За нарушение сроков разработки, изготовления, отгрузки и доставки товара, установленных в соответствующей спецификации и графике поставки, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки». Внесены изменения в спецификацию № 1 к договору путем изменения количества, стоимости и сроков поставляемого товара.

В связи с просрочкой поставки товара истец на основании пункта 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения начислил неустойку в размере 6 148 728 руб. за период с 14.02.2021 по 08.03.2021.

Проверив расчёт неустойки, суд признает его неверным, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2021 в части начисления неустойки на всю сумму договора противоречит действующему законодательству.

Суд исходит из положений пункта 7.2 договора № 121-2020 от 02.11.2020 с учетом измененной сторонами ставки в 1%.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение сроков поставки товара составляет 3 063 652 руб. 76 коп. (13 320 229,40 руб. х 23 дн х 1%).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно в размере 3 063 652 руб. 76 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Так, согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 процентная ставка рефинансирования с 27 июля 2020 года составляет 4,25%.

Согласно расчету суда исходя из двукратной ключевой ставки Банка России размер неустойки составит 71 345 руб. 34 коп.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает, что снижение неустойки до размера 71 345 руб. 34 коп. не обеспечивает компенсационную природу неустойки и не восстановит права кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом размером неустойки является неустойка в размере 306 365 руб. 28 коп. (13 320 229 руб. 40 коп. х 23 х 0,1%).

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 3 063 652 руб. 76 коп., а подлежащим удовлетворению в размере 306 365 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 16 383 882 руб. 16 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением № 501 от 16.03.2021.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела исходя из цены иска с учетом уточнений – 19 468 957 руб. 40 коп. составляет 120 344 руб. 79 коп.

Иск удовлетворен частично в размере 16 383 882 руб. 16 коп., что составляет 85 % от заявленных требований.

Пунктом 9 Постановления № 81 предусмотрено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина в размере 102 293 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 16 051 руб. 71 коп. подлежит взысканию с истца как понесенные расходы за подачу иска, в части которого судом отказано (18 051 руб. 71 коп. – 2 000 руб. (уплачены при подаче иска)).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, э/пом/оф под/I-32/1) 13 320 229 руб. 40 коп. – неосвоенный аванс по договору поставки на разработку КМД, изготовление металлоконструкций и поставку на объект от 01.11.2020, 306 365 руб. 28 коп. – неустойка с 14.02.2021 по 08.03.2021.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 293 руб. 08 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, э/пом/оф под/I-32/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 051 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова