Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А65-15720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15720/2021


Дата принятия решения – 28 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Азнакаевский район, пгт.Актюбинский (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 25.08.2021 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион", Азнакаевский район, пгт.Актюбинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору аренды производственной базы №05/2020 от 28.12.2020, по состоянию на 10.06.2021, 3 507 руб. 96 коп. неустойки за период с 08.02.2021 по 16.09.2021.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность 22.08.2021 г., диплом;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 25.02.2022, диплом (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, Азнакаевский район, пгт.Актюбинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Регион", Азнакаевский район, пгт.Актюбинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору аренды производственной базы №05/2020 от 28.12.2020, по состоянию на 10.06.2021, 3 507 руб. 96 коп. законной неустойки по ст. 395 ГК РФ начисленной за период с 08.02.2021 по 16.09.2021.

Определением суда от 07.07.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ. Определением суда от 30.08.2021 по ходатайству конкурсного управляющего ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. О поддержании требования об уточнении исковых требований, представитель истца в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства не заявлял.

Судом на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонено ходатайство конкурсного управляющего ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчика о признании недействительным договора аренды производственной базы №05/2020 от 28.12.2020 в деле о банкротстве ответчика №А65- 29414/2020.

Суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Р; (<*> В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. <**> В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Признание сделки недействительной в силу ничтожности по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчика в деле о банкротстве ООО «Регион» может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2022 по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв до 21.03.2022. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал. Договор аренды полагает недействительной сделкой, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, указывая на аффилированность истца по отношению к ответчику.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.5 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившегося после перерыва представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 28.12.2020 был заключен договор аренды производственной базы №05/20 (том 1 л.д.9-10), согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору производственную базу, общей площадью 2 924 кв.м для использования в качестве производственной базы, именуемое в дальнейшем помещение, по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район пгт. Актюбинский, Бугульминский тракт 14/3, свидетельство о государственной регистрации права № АА 328905 (гараж), № АА 328904 (арочный склад), № АА 928903 (земельный участок) (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и заключен сроком до 30 ноября 2021 года. Срок аренды исчисляется со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование помещениями и производственной базой составляет 60 000 руб. в месяц. Также по письменному информированию арендодатель имеет право просить необходимой помощи в оплатах всех коммунальных услуг, налогов, иных необходимых арендодателю платежей, предоставления транспорта для перевозок, в проведении ремонтов силами арендатора.

Из акта приема-передачи следует, что объект аренды передан арендатору (том 1 л.д.11)

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды производственной базы №05/20 от 28.12.2020 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составляет 300 000 руб. по состоянию на 10.06.2021, неустойка за период с 08.02.2021 по 16.09.2021 составила 3 507 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендным платежам (том 1 л.д.12), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору аренды производственной базы №05/2020 от 28.12.2020, по состоянию на 10.06.2021, 3 507 руб. 96 коп. неустойки за период с 08.02.2021 по 16.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29414/2020 от 15.07.2021 (дата оглашения резолютивной части решения 08 июля 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «Регион», пгт. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02 декабря 2021г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион», пгт. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан, возложено на ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 124 (7086) от 17.07.2021 года.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-29414/2020.

Таким образом, заявленное денежное требование истца о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору аренды производственной базы №05/2020 от 28.12.2020, по состоянию на 10.06.2021, 3 507 руб. 96 коп. неустойки за период с 08.02.2021 по 16.09.2021 относится к категории текущих и его взыскание, обоснованность по существу проверяется в общеисковом порядке.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у арбитражного управляющего права оспаривания сделки, на основании которой заявлены денежные требования к должнику, признанному банкротом, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Между тем при рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим таких доказательств не представлено, наличие действительных экономических потребностей для должника в использовании производственной базы подтверждается основным видом экономической деятельности должника «Производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки», договором подряда. Цель и назначение переданного в аренду имущества соответствует целям деятельности предпринимателя на момент заключения договора.

Истцом представлены документы, подтверждающие наличие ранее существовавших договорных отношений между истцом и ответчиком по аренде указанной производственной базы: платежные поручения за период февраль 2019-декабрь 2019 с указанием в назначении платежа «Оплата по договору аренды производственной базы и офисных помещений №06-18 от 10.02.2018», «Оплата по договору аренды производственной базы и офисных помещений №07/19/1 от 01.01.2019»; «Оплата по договору аренды производственной базы и офисных помещений №06-29 от 01.02.2018» (л.д. 61-65); договор аренды производственной базы №07/20 от 01.01.2020 с дополнительным соглашением №1 от 01.01.2020 (л.д. 84-86); платежные поручения в счет оплаты по указанному договору за период июнь- декабрь 2020 (л.д.88), выписка по расчетному счету истца открытому в ПАО Банк Зенит, из которое следует поступление на счет денежных средств за аренду (том 2 л.д.1-8). Что свидетельствует о том, что сторонами соблюдались условия сделки, договор исполнялся.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ответчик в первом полугодии 2021 года не вел хозяйственной деятельности, соответствующими доказательствами не подтверждены; факт неплатежеспособности и затруднительного финансового положения должника сам по себе не свидетельствует о невозможности фактического осуществления хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической нецелесообразности в совершении договора аренды отклоняется судом. Истец представил договор подряда на капитальное строительство. Указал, что производственная база использовалась в том числе для осуществления работ, которые ответчик должен был выполнить для заказчика.

Сам по себе факт аффилированности сторон не является достаточным доказательством для признания сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим не доказаны и не подтверждены те обстоятельства, которые заявлены в обоснование требований о мнимости договора аренды производственной базы №05/2020 от 28.12.2020, в силу чего при рассмотрении данного спора суд исходит из того, что правоотношения истца и ответчика основаны на заключенном и действительном договоре аренды.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору аренды производственной базы №05/2020 от 28.12.2020, по состоянию на 10.06.2021, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявление требование о взыскании 3 507 руб. 96 коп. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с 08.02.2021 по 16.09.2021.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате долга, суд считает, что истец правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании 3 507 руб. 96 коп. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с 08.02.2021 по 16.09.2021, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион", Азнакаевский район, пгт.Актюбинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, Азнакаевский район, пгт.Актюбинский (ИНН <***>) 300 000 руб. долга, 3 507 руб. 96 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион", Азнакаевский район, пгт.Актюбинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 070 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья М.А. Исхакова