Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А12-18136/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-18136/2016
город Волгоград
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО1 доверенность от 27.06.2017 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 162609 обл. Вологодская <...>) к акционерному обществу «Каустик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400097 обл. Волгоградская <...> ВЛКСМ д. 57) о взыскании суммы

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Томс Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 199106 <...>)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Каустик» о взыскании задолженности по договору в размере 3295118,64 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании. В силу пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, указав, что обязательства ответчика по оплате прекратились по основанию, предусмотренному договором подряда, в удовлетворении требований об оспаривании данного основания было отказано судебным актом Арбитражного суда Вологодской области, не соблюдены иные условия для взыскания денежных средств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Интехстрой» на стороне подрядчика и АО «Томс Инжиниринг» на стороне заказчика был заключен договор подряда №120521-ТОМС от 21.05.2012, впоследствии АО «Томс Инжиниринг» было заменено на АО «Каустик».

Пунктом 4.16 договора подряда предусмотрено, что возврат гарантийного удержания производится застройщиком через 1 год, исчисляемый с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору, при условии отсутствия претензий к выполненным подрядным работам.

По условиям п. 4.15 договора подряда заказчик вправе уменьшить общую стоимость по договору на сумму штрафов, неустоек, предусмотренных договором.

АО «Каустик» уведомило ООО «Интехстрой» в своем письме 26.09.2013 №001/02833 о выставлении штрафных санкций и об уменьшении суммы по договору на размер гарантийного удержания. Уведомление было отправлено заказным письмом с уведомлением 26.09.2013, согласно отметкам Почты России было вручено ООО «Интехстрой» 03.10.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Интехстрой» ФИО2 обратился в рамках дела №А13-16893/2014 о банкротстве ООО «Интехстрой», с заявлением от 10.05.2016 о признании недействительной сделки, письма выставления штрафных санкций от 26.09.2013, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления взаимных обязательств. Производство по настоящему делу было приостановлено Определением от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2017 в рамках дела № А13-16893/2014 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Интехстрой» ФИО2 о признании сделки - письма о выставлении штрафных санкций от 26.09.2013 (проведение зачета взаимных требований) недействительной и применении последствий признания ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интехстрой» было отказано.

Суд приходит к выводу, что судебный акт по результатам разрешения заявления от 10.05.2016 года, конкурсного управляющего ООО «Интехстрой» о признании недействительной сделки – письма о выставлении штрафных санкций от 26.09.2013, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления взаимных обязательств, в рамках дела №А13-16893/2014, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как ответчик в своих возражения ссылается на уменьшения суммы по договору на размер выставленных штрафных санкций.

Арбитражным судом Вологодской области были установлены обстоятельства нарушения сроков производства работ со стороны ООО «Интехстрой», направления требования об оплате неустойки от 04.07.2013 № 329/07-13, к которому имеется расчет неустойки, со ссылками на договор и дополнительные соглашения, номера актов, размер просроченной задолженности, период и количество дней просрочки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре подряда, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика уменьшить общую стоимость договора на сумму санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика, как уменьшение стоимости договора на сумму неустойки в случае просрочки выполнения подрядных работ по договору, требования подрядчика об оплате денежных средств превышающих уменьшенную стоимость договора н подлежат удовлетворению.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле ООО «Интехстрой» о чрезмерности неустойки не заявляло, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не просило, каких-либо доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства суду не представляло.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Истец не представил суду доказательств наличия оснований для уменьшения размера его ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации или наличия вины заказчика в нарушении истцом обязательства по сроку в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» к акционерному обществу «Каустик» о взыскании суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39476 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева