Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А24-1661/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1661/2025
г. Петропавловск-Камчатский
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Скит» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Групп» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 742 680,00 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от  18.02.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом,

от ответчика:

не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – истец, адрес которого: 684202, <...>) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее – ответчик, адрес которого: 690068, <...>, помещ. 1) о взыскании 1 742 820,00 руб., в том числе 1 700 000,00 руб. долга по договору купли-продажи от 31.05.2025 и 42 820,00 руб. пеней за период с 15.06.2024 по 25.03.2025 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 742 680,00 руб., из которых 1 700 000,00 руб. долга и 42 680,00 руб. неустойки за период с 15.06.2024 по 25.03.2025, с начислением неустойки с 26.03.2025 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 1 742 680,00 руб. долга и неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.05.2024, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить самоходную машину: кран KOBELKO RK250-3, 1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы) EZ64086D12F31P1UA, двигатель номер 6D16-462156, цвет: бирюзовый, серы, мощность двигателя: 162 кВт, конструкционная масса: 26500кг, максимальная конструкционная скорость: 80 км/ч, вид движителя: колесный, паспорт ТС 435305, выдан ДВТУ Камчатская таможня, 27.10.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора на момент подписания договора машина передана покупателю. Покупатель каких-либо претензий к техническому состоянию машины не имеет. Настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 1.6 договора машина переходит в собственность покупателя с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость машины составляет 1 700 000,00 руб.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в следующем порядке: 1 000 000,00 руб. в течение 14-ти  календарных дней с момента подписания договора; 700 000,00 руб. в срок до 31 августа 2024 года (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца.

Из письменных пояснений истца следует, что машина в 2022 году была доставлена в г. Владивосток, где и находилась в момент заключения договора. Поэтому при подписании договора купли-продажи от 31.05.2024 машина была передана  ответчику. В доказательство представлены грузовая накладная № ТС1 292 от 01.09.2022 на морской фрахт (перевозка спецтехники) кран KOBELKO RK250-3 (EZ64086D12F31P1UA) не на ходу; универсальный передаточный документ от 01.09.2022 № 1292 на сумму 363 050,00 руб. за морской фрахт (перевозка спецтехники); платежное поручение об оплате за морской фрахт (перевозка спецтехники) 363 050,00 руб.

В связи с тем, что ответчик в согласованные сроки оплату по договору купли-продажи от 31.05.2024 не произвел. Истец 21.10.2024 направил ему претензию, которую ответчик оставил без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату полученной по договору купли-продажи от 31.05.2024 машины, а претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив условия договора купли-продажи от 31.05.2024, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями  параграфов 1, 3  главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  статье 506 ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами, а именно: грузовой накладной № ТС1 292 от 01.09.2022 на морской фрахт (перевозка спецтехники) кран KOBELKO RK250-3 (EZ64086D12F31P1UA) не на ходу; универсальным передаточным документом от 01.09.2022 № 1292 на сумму 363 050,00 руб. за морской фрахт (перевозка спецтехники); платежным поручением об оплате за морской фрахт (перевозка спецтехники) 363 050,00 руб. подтверждается доставка спорной машины в г. Владивосток, в котором находится ответчик, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ.

Поскольку договор купли-продажи от 31.05.2024 также составлен г. Владивосток, а возражения ответчика по факту передачи ему в момент подписания указанного договора машины в материалы дела не представлены, суд, учитывая содержание пункта 1.5 договора, приходит к выводу, что товар находится у ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком товара согласно договору в размере   1 700 000,00 руб. суду в порядке статей 9,65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате полученной по договору купли-продажи от 31.05.2024 машины, в связи с чем требование истца о взыскании 1 700 000,00 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

За нарушения срока оплаты переданного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 680,00 руб., начисленной за период с 15.06.2024 по 25.03.2025 с начислением пеней с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора от 31.05.2024 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01 % от стоимости машины за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты переданной машины суду не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора о сроках оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 42 680,00 руб. пеней, начисленных за период с 15.06.2024 по 25.03.2025, подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора от 31.05.2024.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).  

В связи с отсутствием доказательств оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней в размере 0,01% на 1 700 000,00 руб. долга с 26.03.2025 по день его уплаты, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 77 280,00 руб.

Государственная пошлина в размере 5,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, что связано с принятием уменьшение размера исковых требований (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скит» 1 700 000,00 руб. долга, 42 680,00 руб. пеней и 77 280,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 819 960,00 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скит» неустойки в виде пеней в размере 0,01% на 1 700 000,00 руб. долга с 26.03.2025 по день его уплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скит» из федерального бюджета 5,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2025 № 1041.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук