Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А13-3361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3361/2020
город Вологда
22 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317352500017161) к акционерному обществу «Строительная компания «МОСТ» (ОГРН <***>) о взыскании 1 731 586 руб. 65 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 26.12.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания «МОСТ» (далее – АО «Строительная компания «МОСТ», ответчик) о взыскании 7 078 864 руб. 88 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 2 461 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 4 584 015 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 10.02.2020 в сумме 33 349 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование имуществом, предоставленным ответчику по договору аренды имущества № 11-01/154-2018 от 13.09.2018, сослался на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и уменьшил исковые требования с учетом доводов отзыва и контррасчета ответчика в части неустойки и процентов, соглашаясь с контррасчетом ответчика в части неустойки и процентов и с учетом частичных платежей ответчика, а также в порядке добровольного применения истцом ст.333 ГК РФ и снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1 461 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 240 530 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 04.03.2020 в сумме 29 556 руб. 47 коп.

Уточнение и уменьшение исковых требований судом принимается. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 1 731 586 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве указал о наличии задолженности по арендной плате в размере 1 461 500 руб. 00 коп., представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил также ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Заявил также ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании и невозможности проведения судебного заседания без участия ответчика не представлено. При этом, возражений по размеру суммы задолженности по арендной плате у сторон не имеется, размер процентов уточнен истцом в соответствии с контрассчетом ответчика, расчет неустойки ответчиком не оспаривается, однако размер пени снижен истцом добровольно в соответствии со ст.333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между истцом – арендодатель и ответчиком – арендатор заключен договор аренды имущества № 11-01/154-2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял по актам приема-передачи имущество, указанное в приложении № 1 и приложении № 2 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) срок аренды установлен с 01.09.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата за первый месяц аренды подлежит перечислению в срок до 12.10.2018.

Размер арендной платы установлен сторонами в п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Истец обязательство по передаче имущества по названному договору выполнил, тем не менее, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы не исполнил, задолженность по арендной плате за период с за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 на момент рассмотрения настоящего дела составила 1 461 500 руб. 00 коп. Наличие указанной задолженности ответчик подтвердил в письменном отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

31.10.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 31.10.2019. По акту приема-передачи от 31.10.2019 арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю. Пунктом 4 соглашения о расторжении договора стороны подтвердили наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 31.10.2019 в сумме 6 923 000 руб., согласно п.5 соглашения арендатор обязался погасить задолженность: в размере 3 461 500 руб. до 30.11.2019, в размере 3 461 500 руб. в срок до 31.12.2019.

Исследовав и оценив условия п.п.4, 5 соглашения о расторжении договора аренды, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из условий данных пунктов соглашения о расторжении договора, не следует, что указанные в нем условия являются изменением сроков внесения арендной платы по договору, а представляют собой порядок гашения установленной на момент расторжения договора задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в виде неустойки в размере 0,9 % от размера арендной платы в месяц, а именно 7740 руб. за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 3.7 договора, предъявил ко взысканию пени за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 240 530 руб. 22 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При этом, ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении первоначально заявленного размера неустойки в сумме 4 584 015 руб. 00 коп. до двукратной учетной ставки Банка России.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, истец в добровольном порядке и в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России до суммы 240 530 руб. 22 коп., что является его правом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 240 530 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.12.2019 по 04.03.2020 в сумме 29 556 руб. 47 коп. является обоснованным.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Строительная компания «МОСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 731 586 руб. 65 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 461 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 240 530 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 556 руб. 47 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 316 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 28 078 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 32 от 11.03.2020, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская