Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А53-37655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 37655/2017
26 июня 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-37655/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная электроника» (ОГРН1156196069765, ИНН <***>)

о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения и 2 938,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная электроника»

к обществу с ограниченной ответственностью «КТЛ»

о взыскании 45 000 руб. задолженности, 3 008 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца по первоначальному иску – представители ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, ФИО3 по доверенности от 18.06.2018, ФИО4 по доверенности от 18.06.2018, ФИО5 по доверенности от 18.06.2018, директор ФИО6,

от ответчика по первоначальному иску – директор ФИО7, представитель ФИО8 по доверенности от 01.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТЛ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная электроника» о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения и 2 938,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска общество указало, что ошибочно перечислило денежные средства по незаключенному договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная электроника» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТЛ» о взыскании 45 000 руб. задолженности, 3 008 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что фактически в рамках заключенного сторонами договора работы выполнены в полном объеме, однако, не оплачены полностью.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, представил суду ответы экспертных организаций.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и видеозаписи технологического процесса. Против назначения судебной экспертизы по делу возражал. Истец не оспаривал, что ответчик завозил оборудование на территорию ООО «КТЛ», однако только для демонстрации, после чего забрал его, поскольку оборудование не вырезало этикетку.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи технологического процесса ввиду неотносимости к предмету спора.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Промышленная электроника» о назначении судебной экспертизы, поскольку выводы экспертного исследования не будут иметь правового значения для настоящего спора.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2018 ООО «Промышленная электроника» был выставлен счет на предоплату на сумму 40 000 руб., который был оплачен ООО «КТЛ», что подтверждается платёжным поручением №74 от 17.02.2017 с указанием в назначении платежа: «предоплата по договору № 02/17 от 15.02.2017».

18.08.2017 ООО «КТЛ» обратилось к ответчику с требованием о возврате авансового платежа, которое оставлено последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Промышленная электроника» обратилось в суд со встречным иском к ООО «КТЛ» о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору №02/17 от 15.02.2017.

В обоснование встречного иска ответчиком представлен договор №02/17 от 15.02.2017, подписанный только со стороны ООО «Промышленная электроника», предметом которого явилось обязательство ООО «Промышленная электроника» выполнить разработку и изготовление устройства высечки защитной этикетки и сдать результат заказчику, а также обязательство заказчика ООО «КТЛ» принять результат работ и оплатить его. Как утверждает истец по встречному иску, 06.04.2017 устройство высечки защитной этикетки было доставлено ООО «КТЛ», а впоследствии установлено на производственную линию, в подтверждение чего представлены фотографии оборудования и видеозапись работающего оборудования.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что ООО «Промышленная электроника» от ООО «КТЛ» получены денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору №02/17 от 15.02.2017.

Вместе с тем, доказательств фактической передачи ООО «КТЛ» спорного оборудования в собственность, ООО «Промышленная электроника» не представлено.

Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, что установлено п. 2 ст. 9 Закона о бухучете, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В подтверждение встречных исковых требований ООО «Промышленная электроника» представлены фото и видео материалы, подтверждающие работу спорного оборудования на территории ООО «КТЛ». То обстоятельство, что оборудование было временно завезено на территорию ООО «КТЛ», последним не оспаривается, однако ответчик по встречному иску утверждает, что устройство высечки защитной этикетки, предназначенное для частичного вырезания этикетки из материала БОНН с целью подготовки этикетки к привариванию, в том числе техническая документация, не соответствовали параметрам производственной линии ООО «КТЛ». Модель изделия имела старую конфигурацию, которая не подходила на новую производственную линию ООО «КТЛ», в связи с чем было принято решение не заключать договор, после чего ответчик забрал оборудование.

Суд считает, что указанные доказательства (фото и видеоматериалы) подтверждают факт нахождения оборудования ООО «Промышленная электроника» на производственной линии ООО «КТЛ» во время видеозаписи, который ООО «КТЛ» не оспаривается, и сами по себе, в отсутствие первичных документов, не могут подтверждать тот факт, что данное оборудование было принято ООО «КТЛ».

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение эксперта было предложено поставить следующие вопросы.

- время и место проведения записей;

- идентичность промышленной линии на видеозаписях VID_20170421_134224.mp4, MOV_0125.mp4;

- соответствие узла на фото IMG_20170403_075134.jpg, нож вверху.jpg (отдельно от линии), установленному в линию на видео VID_20170421_134224.mp4,

- отсутствие признаков монтажа или иных воздействий.

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку ответы на поставленные ООО «Промышленная электроника» вопросы не будут иметь правового значения для разрешения настоящего спора, так как в судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что ответчик завозил оборудование на территорию ООО «КТЛ», однако только для демонстрации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств поставки оборудования ответчиком в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части требования о возврате авансового платежа подлежащими удовлетворению в суме 40 000 руб., следовательно, в удовлетворении требования о взыскании задолженности и, соответственно, начисленных на задолженность процентов, надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 938 руб. 09 коп. за период с 17.02.2017 по 08.12.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что в настоящем случае начисление процентов с момента перечисления денежных средств является неправомерным.

Истец в обоснование заявленного периода начисления процентов указывает на незаключенность договора №02/17 от 15.02.2017. Между тем, ООО «КТЛ» не доказано, что ООО «Промышленная электроника» знало о том, что оплата по счету с указанием в назначении платежа в платежном поручении: «предоплата по договору №02/17 от 15.02.2017» и, соответственно, одобрение сделки, была осуществлена без согласования с директором. Ответчик мог добросовестно полагать, что истец конклюдентными действиями акцептовал выраженную в подписанном обществом счете оферту на его заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с момента направления истцом в адрес ответчика претензии, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами в сумме 40 000 руб., перечисленных истцом в качестве авансового платежа во исполнение условий договора. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая наличие просрочки по возвращению истцу испрашиваемой суммы, принимая во внимание расчет истца суммы процентов, суд посчитал, что проценты подлежат начислению по истечении разумного срока с момента направления претензии ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку претензия в адрес ответчика направлена 22.08.2017 + 7 дней проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять с 30.08.2017.

На основании изложенного судом произведен перерасчет процентов за период с 30.08.2017 по 08.12.2017, в результате которого сумма процентов составила 940 руб. 27 коп., которая и подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 906 руб. (40940,27*2000/42938,08=1906).

Судебные расходы по встречному иску остаются на стороне истца по встречному иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная электроника» (ОГРН1156196069765, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. неосновательного обогащения, 940 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 40 940 руб. 27 коп., а также 1 906 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко