Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А29-14025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14025/2018
11 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года,

полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Снаб-Д»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снаб-Д» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее — Общество-2) о взыскании 515 000 рублей 51 копейки задолженности по договору поставки от 20.12.2017 № 771ЕП-КТК/2017/299, 15 263 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 15.08.2018.

Определением от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2018.

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, возражений против требований истца не заявил.

Заявлением от 07.12.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества-2 1 515 000 рублей задолженности, 27 213 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2018 по 07.12.2018.

Уточнение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял его на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились (о дате, времени и месте извещены надлежащим образом).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества-1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (поставщик) 20.12.2017 заключили договор № 771ЕП-КТК/2017/299, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику товар (количество, ассортимент и общая стоимость установлены в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора — приложением № 1), а заказчик — принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные в этом приложении.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно его условиям и нормам действующего законодательства.

Истец поставил Обществу-2 товар на общую сумму 515 000 рублей по товарной накладной от 29.12.2017 № 387 (груз получен 17.01.2018), подписанной сторонами без возражений по объёму и качеству.

В ответном письме от 16.05.2018 № 006/2/3496 на претензию истца Общество-2 признало задолженность, сообщило о своём трудном финансовом положении и заверило поставщика, что прилагает усилия по погашению долга. Между тем задолженность сохранилась, что и послужило Обществу-1 основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки, который является, согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса, отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт надлежащей поставки товара по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств полной оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, товарную накладную, ответ Общества-2 на претензию) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика 515 000 рублей задолженности по названному контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Начисление 27 213 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 07.12.2018 правомерно (статья 395 Кодекса), расчёт не оспорен ответчиком и проверен судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снаб-Д» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 515 000 рублей задолженности, 27 213 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2018 по 07.12.2018 и 13 605 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 239 рублей государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Е. Босов