Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-40070/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40070/20-111-311
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ОЭК"(413100, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 14.01.2015, ИНН <***>)

к ответчику МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3573626 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. № б/н от 23.12.2019 г.

от ответчика – ФИО3 дов. № 207/5д/105 от 14.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЭК"(413100, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 14.01.2015, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3573626 руб. 12 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 670кВт) (шифр объекта 64-ЖДС-С), начисленную за период с 01.06.2019 года по 01.06.2020 года, в сумме 5089288 руб. 61 коп., а также расходы по госпошлине в размере 40868 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.03.2020 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по осуществлению мероприятий связанных с технологическим присоединением (пункты 11.1-11.5. технических условий), тем самым нарушив положения договора № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве, заявил ходатайство о примении судом ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как указывает истец, между ООО "ОЭК"(413100, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 14.01.2015, ИНН <***>) и МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН <***>) заключен договор № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 670кВт) (шифр объекта 64-ЖДС-С).

При заключении вышеуказанного договора стороны руководствовались положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно условий вышеуказанного договора истец обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика в целях электроснабжения объекта: «Жилая застройка на 766 квартир (служебное жильё) (шифр объекта 64-ЖД-С), расположенная (которые будут располагаться) на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021406:972 ; по адресу: <...>.

В свою очередь, ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые знергопринимающие устройства ответчика, в соответствие с техническими условиями для присоединения (Приложение № 1 к договору № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года), а также оплатить истцу стоимость технологического присоединения в общей сумме 5562064,06 руб., в порядке и сроки, указанные в разделе III вышеуказанного договора.

Согласованный сторонами срок; выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 1 (один) год с момента заключения сторонами договора 36 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года. Действиями Правил № 861 установлено, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Договор № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года поступил в адрес истца 31.05.2018 года, следовательно, истец считает эту дату – датой заключения договора. В связи с этим срок установленный для выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истек 31.05.2019 года.

Свои обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных условиями технических условий вышеназванного договора, истец выполнил в полном объёме.

По мнению истца, ответчик не выполнил свои договорные обязательства по осуществлению мероприятий связанных с технологическим присоединением (пункты 11.1-11.5. технических условий), тем самым нарушив положения договора № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года.

По пункту 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Каких-либо уведомлений со стороны ответчика о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в адрес истца не поступало. Более того, сам истец неоднократно запрашивал у ответчика информацию о сроках выполнения мероприятий. Все запросы истца ответчиком были проигнорированы.

Истец утверждает, что бездействие ответчика повлекло за собой невозможность подписания акта технологического присоединения объекта «Жилая застройка на 766 квартир (служебное жильё) (шифр объекта 64-ЖД-С), расположенная (которые будут располагаться) на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021406:972 по адресу: <...>.

В целях досудебного урегулирования разногласий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения договорных обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, которое было оставлено ответчиком без внимания.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 17 договора № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года предусмотрена обязанность стороны виновной в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом стороны предусмотрели ограничение размера неустойки до сумм неустойки начисленной за год просрочки. Данный пункт договора полностью соответствует положениям абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861.

С учетом уточненного искового заявления, ООО "ОЭК" начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2019 г. по 01.06.2020 г. в размере 5089288 руб. 61 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не представил в материалы дела доказательства выполнения обязательств, предусмотренных п. 10 технических условий, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафных санкций является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Принимая решение суд руководствовался следующим.

Между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Объединенная электоросетевая компания» заключен договор № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 670 КВт).

Договор от 15.05.2018 г. был заключен в целях реализации государственного контракт от 01.07.2014 № 1415187376462090942000000/64-ЖДС-С/2014, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации с АО «ГУОВ» на полный комплекс работ по объекту: «Жилая застройка на 766 квартир (служебное жилье) по адресу: <...> (шифр объекта 64-ЖД-С).

Согласно п. 10 договора от 15.05.2018 г. размер платы за технологическое присоединение составляет 5 562 064, 06 руб.

В соответствии п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

В 2018 году авансовый платеж в размере 80% в размере 4 449 651, 265 руб. вносятся в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора.

В 2019 г. окончательный платеж в размере 20% в размере 1 112 412,81 руб. вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Платежным поручением № 235234 от 15.06.2018 г. сетевой организации перечислен аванс в размере 4 449 651, 25 руб.

В соответствии с п.5 договора срок выполнения мероприятий составляет 1 год со дня заключения.

Вместе с тем, Генподрядчиком предусмотренные контрактом обязанности по выполнению работ по наружным инженерным сетям в соответствии с техническими условиями снабжающих организаций не выполнены, что повлекло невозможность подписания акта об осуществлении технологического присоединения объекта и окончательного расчета по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б)разработку сетевой организацией проектной документации согласнообязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в)разработку заявителем проектной документации в границах его земельногоучастка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, заисключением случаев, когда в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации о градостроительной деятельности разработка проектной документациине является обязательной;

г)выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией,включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключениюэнергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной ирежимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д)проверку выполнения заявителем и сетевой организацией техническихусловий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, мероприятия по технологическому присоединению выполняются сетевой организацией, и только она может нести ответственность за их несвоевременное исполнение, заказчик исполнить мероприятия по технологическому присоединению не может в принципе, это противоречит правовой природе договора и Правилам технологического присоединения, конечным выгодоприобретателем от выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является именно ответчик, выгода истца от исполнения договора заключается в получении денежных средств за выполненные работы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861), существенным условием договора технологического присоединения является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Данная ответственность в редакции Правил № 861 (действовавшей на момент заключения Договора) установлена виде обязанности одной из сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.20i4 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10ГКРФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 17 договора закреплено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2018 года № 310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму договора необоснованно в случае, когда проект был предложен одной из сторон и содержал условие, являющееся обременительным для контрагента и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора.

Кроме того, ФКП «Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (технический заказчик по государственному контракту от 01.07.2014 г. № 14151873764662090942000000/64-ЖД-С/2014) обращалось к ООО «Объединенная электросетевая компания» компании с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков действия договора и технических условий, что подтверждается письмами от 2.07.2019 г № ФКП/15/8713, от 3.12.2019 № ФКП/15/14396.

Условиями договора и Правилами технологического присоединения предусмотрена возможность продления сетевой организацией срока действия технических условий ( пункты 7, 9 договора от 15.05.2018 г.).

Основаниями для отказа продления срока действия технических условий либо в выдаче новых технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения. Истец оставил письмо ответчика без ответа, не привел причин для отказа в продлении срока действия технических условий, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.05.2018 г.

Таким образом, начисление неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях за период с 13.02.2020 по 01.06.2020 г. является необоснованным

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ОЭК"(413100, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 14.01.2015, ИНН <***>) к МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН <***>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН <***>) в пользу ООО "ОЭК"(413100, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 14.01.2015, ИНН <***>) неустойку в размере 3573626 (Три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40868 (Сорок тысяч восемьсот щестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ОЭК"(413100, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 14.01.2015, ИНН <***>) к МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова