Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-254567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254567/18-153-1943
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-РСО" (111024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 12.03.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "213 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (143003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 13.07.2012)

о взыскании в размере 800 089, 64 руб.

При участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность №61 от 18.09.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОРТОН-РСО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «213 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ» о взыскании 800 089 руб. 64 коп. из них: 604 601 руб. 74 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору № 2-1220-04/16 от 20.12.2016 г., 195 487 руб. 90 коп. неустойка на основании п. 5.1 договора за период с 27.12.2016г. по 01.08.2018г., неустойку, рассчитанную от суммы долга за период с 02.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 0,2 % за каждый день просрочки

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 20.12.2016 между ООО «МОРТОН-РСО» (Поставщик) и ООО «213 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2-1220-04/16, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить принятую Продукцию в соответствие с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата стоимости продукции указанной в Спецификации, услуг по организации перевозки продукции и иных расходов производится Покупателем не позднее 5 (пяти) банковских дней до начала периода отгрузки Продукции, подлежащей поставке и указанной в Спецификации.

В силу п. 5.1. Договора Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку Продукции и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором предварительную оплату отгруженной продукции, а также оплату услуг по организации перевозки Продукции и иных расходов, связанных с его перевозкой, в течение 5 дней с момента отгрузки Продукции.

Истец передал Ответчику товар по товарной накладной №1892 от 20.12.2016г. на сумму 604 601 руб. 74 коп. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеперечисленной накладной.

Однако, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 604 601 руб. 74 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку претензия от 09.08.2018г. направленная в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 604 601 руб. 74 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 4.2 договора в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, в сумме 195 487 руб. 90 коп. за период с 27.12.2016г. по 01.08.2018г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором (0,2 % за каждый день просрочки) на сумму задолженности по день фактической уплаты суммы основного долга.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора № 2-1220-04/16 от 20.12.2016 г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиков платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по день фактической уплаты должником денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "213 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (143003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 13.07.2012) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-РСО" (111024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 12.03.2003) сумму задолженности в размере 604 601,74 руб. (Шестьсот четыре тысячи шестьсот один рубль семьдесят четыре копейки); сумму неустойки за период с 27.12.2016 по 01.08.2018 в размере 195 487,90 руб. (Сто девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят семь рублей девяносто копеек), неустойку, рассчитанную от суммы долга за период с 02.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, а также государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 19 002 (Девятнадцать тысяч два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская