Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А65-30778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года Дело №А65-30778/2017

Дата принятия решения – 05 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-30778/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 73 720,27 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество "Страховая Компания Опора" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания " Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 73 720,27 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Страховая Компания Опора".

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

28.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Renault г/н <***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Scoda Rapid г/н <***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль Renault г/н <***> получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство Renault г/н <***> было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств от 13.07.2016 №013862/КАСКО/16, истец осуществил страховую выплату в размере 69 544 руб. путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 N 2479, а также возместил утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 6 587 руб. по платежному поручению от 25.05.2017 N 2152.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Scoda Rapid г/н <***> ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована третьим лицом.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0387266643.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 73 720,27 руб. (стоимость ремонта с учетом износа 67 133,27 руб., УТС в размере 6 587 руб.) в порядке суброгации.

Ответчик в удовлетворении суброгационного требования отказал, указав, что требование должно быть предъявлено к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда. Указанная позиция также поддержана ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно отказал в возмещении ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации становится выгодоприобретателем и вправе обратиться с настоящими требованиями к лицу, ответственному за убытки, т.е. как к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, так и к страховщику по договору ОСАГО.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло 28.01.2017 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только самим транспортным средствам.

Иск предъявлен к страховщику (АО "СК "Армеец"), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

АО "СК "Армеец", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение истца в установленном порядке не опровергло, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.

В связи с этом арбитражным судом оценка этого обстоятельства осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика подлежит взысканию истцом ущерб в сумме 73 720,27 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 720 (семьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей 27 копеек страхового возмещения в порядке суброгации и 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова