Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А46-735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-735/2022
19 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании 05.09.2022-12.09.2022 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 465 986 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 (по доверенности от 09.07.2021),

от ответчика – ФИО6 (по доверенности от 12.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный уд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 465 986 руб., в том числе: задолженность по договору в размере 97 340 руб., неустойка в размере 368 646 руб.

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

29.04.2022 истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов в целях подтверждения факта выполнения автобусных перевозок в конкретные даты, определенным транспортом и водителями.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, определениями от 29.04.2022, 16.06.2022 судом истребованы испрашиваемые документы.

20.07.2022 в материалы дела от акционерного общества «Омскоблавтотранс» представлены посадочные ведомости, которые испрашивались определениями от 29.04.2022, 16.06.2022.

04.08.2022 ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований, в котором указанное лицо ссылается на недоказанность истцом обстоятельств исполнения договора фрахтования, в частности на отсутствие актов выполненных работ. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

11.08.2022 ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы, которые судом приобщены.

24.08.2022 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки, подписанный как истцом, так и ответчиком, указанное ходатайство судом удовлетворено, акт сверки приобщен к материалам дела.

29.08.2022 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указанное лицо указано на необоснованность доводов ИП ФИО4

В судебном заседании 05.09.2022-12.09.2022 истцом представлены дополнительные возражения на отзыв и ходатайство о снижении неустойки ИП ФИО4, ответчиком представлены дополнительный отзыв по возражениям истца и дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2020 между ИП ФИО3 (Фрахтовщик) и ИП ФИО4 (Фрахтователь) заключен договор фрахтования (оказания автотранспортных услуг по заказу) № 23/2020 (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Фрахтовщик обязуется предоставить Фрахтователю за плату всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров (определенного или неопределенного круга лиц), а Фрахтователь обязуется оплатить предоставленную вместимость транспортных средств и выполненную перевозку пассажиров.

Пунктом 4.1. Договоров определено, что стоимость вместимости одного транспортного средства указаны в дополнительном соглашении к Договорам.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ответчику со стороны ИП ФИО3 оказаны автотранспортные услуги.

Встречная обязанность ответчика по оплате задолженности исполнена лишь частично.

В целях досудебного урегулирования спора предпринимателем в адрес Общества направлялась претензия от 31.08.2020, ответ на указанную претензию истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.


Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39 и 40 ГК РФ (возмездное оказание услуг, перевозка).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договоров истец надлежащим образом оказал услуги ответчику, указанное подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по Договору за период с 01.01.2021 по 12.11.2021, согласно указанному акту задолженность составила 97 340 руб.

Кроме того, со стороны АО «Омскоблавтотранс» в материалы дела представлены копии посадочных ведомостей, которые также подтверждают факт оказания услуг по Договору со стороны истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие актов оказанных услуг со стороны истца.

Указанный довод судом отклоняется, в период действия Договора ответчик не предъявлял истцу претензий связанных с ненадлежащим исполнением услуг и неисполнении им обязательств, предусмотренных Договором. Представленные в материалы акт сверки, где предусмотрена сумма долга, с которой ответчик на момент ее составления согласился, а также представленные посадочные ведомости являются допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего исполнения ИП ФИО3 своих обязанностей.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг; учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по внесению оплаты по Договору в сумме 97 340 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01.01.2021 по 12.11.2021 в сумме 368 646 руб. 36 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров Фрахтователь выплачивает Фрахтовщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров, за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Суд считает необходимым снизить размер неустойки, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введённых в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае, наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, соразмерных заявленной ко взысканию суммы неустойки, из материалов дела не усматривается. Иное истцом не доказано.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 12.11.2021 в размере, не превышающей сумму основной задолженности - 97 340 руб.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, но при этом обязанностью суда является исследование всех обстоятельств дела и оценка доводов ответчика, заявленных в обоснование требования о снижении неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Сумма неустойки - 97 340 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 12 320 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7 296 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.04.2021 № 118 на сумму 19 616 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору в размере 97 340 руб., неустойку в сумме 97 340 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 320 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 296 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 118 от 27.04.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой