Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А63-22911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22911/2023
г. Краснодар
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК-Гипродор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.01.2025), в отсутствие истца – министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Гипродор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А63-22911/2023, установил следующее.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края(далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с искомк обществу с ограниченной ответственностью «СК-Гипродор» (далее – общество)о взыскании:

– 413 440 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по I этапу контракта с 19.02.2022 по 17.06.2024 с дальнейшим начислением неустойки за периодс 19.02.2022 до дня принятия решения суда с учетом применения 1/300 действующейна день вынесения решения суда ключевой ставки Банка России и за период со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства с учетом применения 1/300 на дату исполнения судебного решения ключевой ставки Банка России;

– 667 340 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательствпо II этапу контракта с 02.08.2022 по 17.06.2024 с дальнейшим начислением неустойкиза период с 02.08.2022 до дня принятия решения суда с учетом применения 1/300 действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки Банка России и за период со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства с учетом применения 1/300 на дату исполнения судебного решения ключевой ставки Банка России;

– 577 843 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательствпо III этапу контракта с 02.11.2022 по 17.06.2024 с дальнейшим начислением неустойкиза период с 02.11.2022 до дня принятия решения суда с учетом применения 1/300 действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки Банка России и за период со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства с учетом применения 1/300 на дату исполнения судебного решения ключевой ставки Банка России (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2025, оставленнымбез изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.04.2025, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу министерства2 355 392 рублей неустойки с 19.02.2022 по 21.01.2025, а также неустойки с 22.01.2025по день фактического исполнения обязательств по II и III этапам контракта.В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные актыи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что просрочка была допущена по вине заказчика. Министерство в установленный срок не предоставило всю необходимую документацию для производства работ и не обеспечило необходимые согласования для получения земельного участка, что подтверждается перепиской сторон. Заказчик не определил точное месторасположение проектируемого водоема-накопителя, подрядчик не мог завершить работы по первому этапу исполнения контракта (проведение инженерных изысканий) без такого определения. Суды не учли, что в спорный контракт были включены явно несправедливые для подрядчика условия, ухудшающие его положения как стороны контракта. Истец не доказал вину ответчика в просрочке исполнения обязательств. Своевременному и качественному выполнению работ препятствовало несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации. Суды не учли, что государственная экспертиза не может быть этапом спорных работ, поскольку выполняется государственной организацией в силу закона вне контрактных обязательств. Установленные контрактом условия о сроках выполнения всех стадий работ, включая сбор исходных данных, разработку проекта и прохождение экспертизы являлись заведомо неисполнимыми. Заказчик, зная о том, что исходные данные на проектирование были предоставлены исполнителю несвоевременно и не в полном объеме, действуя добросовестно, должен был предпринять меры для продления срока исполнения контракта. Подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В дополнении к кассационной жалобе общество считает, что судебные акты затрагивают интересы лиц, не привлеченных к участию в деле: администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, как собственника земельного участка; автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» сделавшему экспертное заключение, поскольку решение и постановление приняты о их правах и обязанностях. Кроме того к указанным лицам, на основании оспариваемых судебных актов возможна подача регрессных исков.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство (заказчик)и общество (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключили государственный контракт от 31.12.2021 № 121200004721001211 на проектирование объекта: «Строительство дополнительного водоема-накопителя с объемом 127 тыс. куб. м в с. Родыки Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края» (в том числе проектно-изыскательские работы).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контрактаи включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательствпо контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 4 560 тыс. рублей,НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчетуна расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

– оплата за выполненные инженерные изыскания осуществляется при наличии положительного заключения государственной экспертизы таких результатов не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям в размере 20% от цены контракта, на основании счета,счета-фактуры (при необходимости);

– оплата за разработку проектной документации, градостроительной документации, сметной документации осуществляется при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и сметной документации в части определения достоверности сметной стоимости строительстване позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации, градостроительной документации, сметной документации в размере 40% от цены контракта, на основании счета, счета-фактуры (при необходимости);

– оплата за разработку рабочей документации осуществляется не позднее15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации в размере 40% от цены контракта, на основании счета, счета-фактуры (при необходимости).

Авансирование по контракту не предусмотрено (пункт 2.4 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ –с момента заключения контракта по 01.11.2022, при этом:

– выполнение работ по проведению инженерных изысканий и получение положительного заключения государственной экспертизы данных результатов осуществить в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта;

– выполнение работ по разработке проектной документации, градостроительной документации, сметной документации, и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и сметной документации в части определения достоверности сметной стоимости строительства осуществить в периодс момента заключения контракта до 01.08.2022;

– выполнение работ по разработке рабочей документации осуществитьна основании прошедшей и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной, сметной документации и результатов инженерных изысканийв период с момента заключения контракта до 01.11.2022.

Аналогичные сроки выполнения работ по контракту отражены сторонамии в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Подрядчик выполняет работы по контракту в объеме, определенном контрактом,в соответствии с заданием и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи результата выполненных работ по контракту. Государственная экспертиза проектной документации, сметной документации в части определения достоверной стоимости на строительство и результатов инженерных изысканий обеспечивается подрядчиком путем получения положительных заключенийв АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства». Согласование проектных решений, получение исходных данных для составления проектной документации, сметной документации, результатов инженерных изысканий, разработка дополнительных проектных решений (при необходимости) и командировки производятся подрядчикомза свой счет. Получение сведений, содержащихся в информационной системе градостроительной деятельности (об адресе; о картографических материалахили их копиях; о топографо-геодезической и инженерно-геологической изученности;о дежурном плане города с выдачей копий отводов) производятся подрядчиком самостоятельно и за свой счет (пункт 4.2 контракта).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта подрядчик при завершении работв установленные в пункте 4.1 контракта сроки, представляет заказчику результаты инженерных изысканий, проектную документацию, градостроительную документацию, сметную документацию, рабочую документацию, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, сметной документации в части определения достоверной сметной стоимости строительства и результатов инженерных изысканий, по два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке инженерных изысканий, проектной документации, градостроительной документации, сметной документации, рабочей документации, счета на оплату, счета-фактуры(при необходимости) в соответствии с требованиями задания.

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней после его получения или дает мотивированный отказ от его подписания в случае установления факта несоответствия качества работ или иных условий, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 9.6, 9.7 контракта).

Обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме не исполнены, допущено нарушение сроков исполнения обязательств.

Министерство направило обществу письмо от 18.09.2023 с требованием об оплате 740 544 рублей неустойки: 209 395 рублей 20 копеек за просрочку исполнения обязательств по I этапу за период с 19.02.2022 по 15.09.2023, 299 136 рублей за просрочку исполнения обязательств по II этапу за период с 02.08.2022 по 15.09.2023,232 012 рублей 80 копеек за просрочку исполнения обязательств по III этапу за периодс 02.11.2022 по 15.09.2023. Требование оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения министерствав суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передатьих государственному или муниципальному заказчику, а государственныйили муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатитьих или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подрядана выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документациюи (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатитьих результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственностьза нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии в частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляетсяза каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшеннойна сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактоми фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, констатировав факт просрочки возложенныхна ответчика обязательств по производству работ по спорному государственному контракту, суды первой и апелляционной инстанций, верно применив приведенные выше нормативные положения, пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных министерством исковых требований. Расчет неустойки проверен судами и арифметически скорректированс учетом действия с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве). Нормативно обоснованный контррасчет ответчиком не представлен,сумму и методику расчета неустойки по существу не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что своевременному и качественному выполнению работ препятствовало несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации, а также правоустанавливающих документов на земельные участки, рассмотрены судамии мотивированно отклонены. Системный анализ условий заключенного сторонами государственного контракта и действующего законодательства позволил судам сделать вывод о том, что обязанность по получению градостроительного плана земельного участка лежал именно на подрядчике. На общество также была возложена обязанность получить необходимые исходные данные для выполнения работ в соответствиис заданием за свой счет, получить необходимые технические условия с собственниками коммуникаций, сооружений и земельных участков за свой счет, получитьвсе необходимые согласования на выполнение работ (пункт 5.26 контракта, пункты 13, 49 приложения № 1 к контракту).

Суды верно указали, что являясь профессиональным участником рынка, ответчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправебыл ознакомиться с документацией, в том числе с графиком выполнения работ, и оценить условия и объем оказываемых услуг, следовательно, направляя заявку на участиев аукционе, ответчик полагал возможным выполнение всего объема услуг по контрактув определенные сроки. Ответчик согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям об объемах работ и сроках их выполнения, полагая возможным оказать услуги в соответствиис условиями контракта. Заключая контракт, ответчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области оказания данного вида работ.Будучи профессиональным участником отношений, ответчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. Ответчик является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск, контракт заключен ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Утверждения общества о том, что министерство в установленный срокне обеспечило необходимые согласования для получения земельного участка,не определило точное месторасположение проектируемого водоема-накопителясо ссылкой на переписку сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные. Представленные ответчиком письма были оценены судами по правилам статьи 71 Кодекса. Суды не усмотрели оснований для возложенияна министерство вины за допущенную обществом просрочку. При этом суд округа также отмечает, что перекладывая на истца ответственность за допущенные нарушения условий спорного контракта, общество, тем не менее, не воспользовалось правом, предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса, не обращалоськ заказчику с заявлениями о приостановлении производства работ, а также об отказеот исполнения обязательств по контракту.

Доводы общества о несправедливых договорных условиях подлежат отклонению ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что условия контракта о требуемой неустойке, либо сроках производства работ являются явно обременительным для ответчика либо существенным образом нарушает баланс интересов сторон, что подрядчик при заключении контракта являлся слабой стороной,был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий контракта и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия, равно доказательств того, что заключение государственного контракта с заказчиком являлось для подрядчика обязательным в силу каких-либо причин и что он не мог отказатьсяот участия в конкурсе и его заключения.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод ответчикао необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешелк рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса в связис ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению делапо правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, судами правомерно не рассматривался вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки. Отсутствуют такие основания и у суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края и автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» не принимаются судом округа.

В соответствии со статьей 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 часть 4 статьи 288 Кодекса).

В рассматриваемом случае решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда права  администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края и автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судовпервой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся,по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявительфактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражаетнесогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотретьданное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу№ А63-22911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Гипродор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой