СудАкт в соцсетях

Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А56-18677/2019

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) - Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

4641/2020-335888(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18677/2019
02 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 172007, г Торжок, Тверская обл, ул. 2-я Авиационная д. 17 / кв. 7, ОГРН: <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (адрес: Россия 117628, г МОСКВА, км МКАД 36-Й двлд 1 / стр. 4, ОГРН: <***>);

третье лицо: о взыскании 245 000 руб. 00 коп. при участии - от истца: не явился, извещен надлежащим образом - от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно- исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее – ответчик) 245 000 руб. убытков.

Дело передано на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.20.

Ответчик отзыв не представил. Судом установлено: Дело рассматривается без участия ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Между сторонами был заключен государственный контракт от 22.04.2016 № 2 на проведение работ по выносу в натуру характерных точек земельного участка по адресу: МКАД 36 км, г. Москва, Усадьба «Знаменское-Садки» в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ по контракту составила 350 000 руб., из которых 105 000 руб. заказчик оплачивает в качестве авансового платежа в течение 5 банковских дней со дня выставления заказчиком счета; оплата оставшейся части цены производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 737442 от 25.05.2016 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 105 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-29106/2018 установлено, что заключенный контракт, расторгнут по инициативе предпринимателя в одностороннем порядке в связи с нарушением заказчиком своих обязательств – не предоставление требуемых для исполнения контракта документов в Росреестр, без которых выполнение работ невозможно.

Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения контракта и возмещении убытков в виде недополученных доходов в размере 245 000 руб. без учета ранее произведенного аванса, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что в результате одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта по вине заказчика, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.

Предъявляемая ко взысканию сумма убытков не является фактически понесенным ущербом, поэтому взысканию не подлежит.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.20 суду первой инстанции предложено решить вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе и 3 000 руб. 00 коп.- по кассационной жалобе, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" 6 000 руб. 00 коп. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.09.2020 11:28:42

Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна