Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А59-3255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3255/2019
г. Южно-Сахалинск
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 октября 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3255/2019

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

муниципального унитарного предприятия «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 972 801 рубль 52 копейки, государственной пошлины по иску,

при участии: от истца – представитель ФИО1 (полномочия подтверждаются на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области); от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 972 801 рубль 52 копейки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2019.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения либо просрочки исполнения именно денежного обязательства, в то время как оспоренные договоры цессии не предусматривали денежных платежей ответчика в пользу истца, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 29.01.2016) по делу № А59-2541/2015 муниципальное унитарное предприятие «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 25.03.2019 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлен на три месяца – по 29.06.2019.

Определением суда от 24.06.2019 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлен на три месяца – по 29.09.2019.

Определением суда от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) от 06.07.2015, заключенный между МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области и ООО «Углегорскуголь», об уступке права требования с Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области долгов в суммах 8 027 441 руб. 34 коп. с учетом НДС по исполнительному листу от 18.05.2015 по делу № А59-1311/2015 и 4 589 302 рубля с учетом НДС по исполнительному листу от 08.07.2015 года по делу № А59-2452/2015.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок взыскано с ООО «Углегорскуголь» в пользу МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области 8 027 441 руб. 34 коп. Восстановлено ООО «Углегорскуголь» право требования с МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области 8 027 441 руб. 34 коп.: взыскано с ООО «Углегорскуголь» в пользу МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области 4 589 302 руб. Восстановлено ООО «Углегорскуголь» право требования с МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области 4 589 302 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2019 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании указанного определения суда.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Расчет процентов произведен истцом за период с 14.07.2015 по 23.03.2017, с учетом уточнения искового заявления, поступившего в суд 20.09.2019, размер процентов составил 1 972 801 руб. 52 коп.

Согласно разъяснениям пункта 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Из приведенных разъяснений следует, что в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денежных средств, на сумму, подлежащую возврату должнику, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Указанный пункт 29.1 которым установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, в данном случае подлежит применению по аналогии, поскольку в абзаце втором указанного пункта прямо указано на то, что момент, с которого начисляются предусмотренные договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора, определяются по аналогичным правилам.

Следуя вышеуказанному правовому подходу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению за период с 26.12.2016 (даты вступления определения суда в законную силу) по 23.03.2017 (дату, указанная самим истцом как окончательная для периода начисления процентов в связи с погашением долга).

Судом проценты рассчитаны следующим образом.

12 616 743,34 руб. х 6 дней (с 26.12.2016 по 31.12.2016) х 10% /366 = 20 683,19 руб.

12 616 743,34 руб. х 80 дней (с 01.01.2017 по 21.03.2017) х 10% /365 = 276 531,36 руб.

7 616 743,34 руб. (12 616 743,34 – 5 000 000) х 2 дня (с 22.03.2017 по 23.03.2017) х 10% /365 = 4 173,56 руб.

Общий размер процентов составил 301 388 руб. 11 коп.

Ответчиком расчет процентов арифметически не оспорен.

Оснований для применения исковой давности по заявлению стороны спора суд не находит.

В рассматриваемой ситуации обращение в суд с иском обусловлено неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязательств (восстановленных судом). То есть в рамках настоящего искового производства предметом является требование о надлежащем исполнении восстановленного обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных последствиях для него, вызванных поведением нарушителя.

Учитывая дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском - 27.05.2019, дату оглашения резолютивной части определения суда о признании сделок недействительными и применений последствий их недействительности – 27.09.2016, а также период, за который произведено начисление процентов – с 26.12.2016 по 23.03.2017, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению согласно расчету суда – в размере 301 388 руб. 11 коп.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Неуплаченная истцом государственная пошлина в отношении удовлетворенных требований в размере 4 999,91 руб. (301 388,11 х 32 728 \ 1 972 801,52) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Неуплаченная истцом государственная пошлина в отношении требований, в удовлетворении которых судом отказано, в размере 27 728,09 руб. (32 728 – 4 999,91) взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» в пользу муниципального унитарного предприятия «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 388 рублей 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 4 999 рублей 91 копейку.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 27 728 рублей 09 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева