Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А38-13608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13608/2017
г. Йошкар-Ола
20» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 1 765 108 руб. 52 коп. и договорной неустойки в размере 148 779 руб. 03 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий контрактов теплоснабжения № 51 от 10.03.2016, № 58 от 15.03.2017 о сроке оплаты потребленной им в период с октября 2016 года по май 2017 года тепловой энергии.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310 ГК РФ (т. 1 л.д. 7-9, т. 2 л.д. 4-6, 24-25, 38-40).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 093 649 руб. 51 коп., неустойку в сумме 307 026 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 38-40). Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему подтвердил заключение сторонами контрактов теплоснабжения. Им указано, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты населением и отсутствием компенсации межтарифной разницы. Им также заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины в связи с трудным материальным положением (т. 2, л.д. 48-49, протокол судебного заседания от 13.02.2018).

В судебном заседании ответчик требования истца о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии признал в полном объеме, а также пояснил, что расчет неустойки, представленный истцом, верен (т. 2 л.д. 53, протокол судебного заседания от 13.02.2018).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. По его мнению, подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просил уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение дела (т. 2 л.д. 48-49, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года истцом, федеральным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис», заключен в письменной форме контракт теплоснабжения № 51 с протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде для нужд отопления, оказания исполнителем коммунальных услуг гражданам по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Светлый, ул. Макаренко, д. 1, 5, 6, 11, ул. Садовая, д. 3, вагончик ЖКС, а исполнитель обязался оплатить принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 2 л.д. 8-15). Согласно пункту 1.3 контракта период поставки тепловой энергии с 1 января по 31 декабря 2016 года. Срок действия контракта с момента подписания по 31 декабря 2016 года.

15 марта 2017 между сторонами заключен контракт на аналогичных условиях на новый период (т. 1 л.д. 23-30).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракты оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать заключенными. Действительность или заключенность контрактов не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также общими правилами о договоре купли-продажи.

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с октября 2016 года по май 2017 года включительно была отпущена тепловая энергия на сумму 2 045 562 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 295 от 28.10.2016, № 349 от 29.11.2016, № 411 от 26.12.2016, № 62 от 16.03.2017, № 63 от 16.03.2017, № 116 от 06.04.2017, № 172 от 28.04.2017, № 194 от 30.05.2017 (т. 1 л.д. 55-42).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий контрактов у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Их стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (т.1, л.д. 105-122).

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контракта необоснованно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. С учетом частичной оплаты (т.1, л.д. 43-103, т. 2 л.д. 16-23, 27-31, 41-47), у ответчика на день судебного разбирательства имеется задолженность перед истцом в сумме 1 093 649 руб. 51 коп. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ООО Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 1 093 649 руб. 51 коп.

Помимо этого истец предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 1 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 307 026 руб. 30 коп. за период с 22.11.2016 по 12.02.2018 (т. 2 л.д. 38-40). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Тем самым требование о взыскании неустойки в сумме 307 026 руб. подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве на иск и в судебном заседании ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 48-49).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей данной категории, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил.

При этом отклоняется арбитражным судом как необоснованный и противоречащий нормам гражданского права довод ответчика об отсутствии у него фактической возможности своевременного исполнения денежных обязательств по договору.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Ссылка ответчика на то, что несвоевременная оплата возникла ввиду отсутствия оплаты услуг населением и оснований для взыскания денежных средств, в том числе неустойки, сверх поступающих от населения платежей не имеется, подлежит отклонению, поскольку ответчик является управляющей организацией и на него как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору в отношениях с истцом возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной энергии в установленный срок.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок. Ответчик вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина с удовлетворенной суммы иска составляет 27 007 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 32 139 руб.

По смыслу положений главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения стороны от компенсации судебных расходов другой стороны на уплату государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 007 руб. подлежат возмещению за счет ответчика по правилам компенсации судебных расходов, а государственная пошлина в сумме 5 132 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 093 649 руб. 51 коп., неустойку в сумме 307 026 руб. 30 коп., всего 1 400 675 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 007 руб.

2. Возвратить истцу, федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в сумме 5 132 руб., уплаченную по платежному поручению № 25323 от 22.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина