Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-32747/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-32747/2025
02 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 18 августа 2025 года. Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Полиарт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2024, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Полиарт» (далее – ООО СК «Полиарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ» (далее – ООО «ИДЕЯ») о взыскании 249320 руб. неосновательного обогащения (уплаченную денежную сумму за товар), а также 10000 руб. услуг по экспертизе.    

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 18.08.2025.

В суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2024 ООО «ИДЕЯ» (поставщик) выставило ООО СК «Полиарт» (покупатель) счет на оплату № 747 на сумму 249320 руб. на покупку бетона В25 М350 П4 фр. 5-10 с доставкой, дополнительных шлангов, на оказание услуг автобетононасоса (смена 8 ч.), замывка АБН, замывка АБС.


Истец оплатил счет на оплату товара и услуг по счету № 747 от 12.09.2024 платежным поручением № 78 от 12.09.2024.

Ответчик направлял истцу проект договора поставки № АЛ-120924 от 12.09.2024.

13.09.2024 ответчик доставил товар автобетоносмесителем по согласованному с истцом адресу (наб. Адмиралтейского канала, д. 21).

Согласно счету № 747 от 12.09.2024 ответчик должен был продать истцу бетон в соответствии с классом прочности В25. Вместе с товаром ответчик предоставил истцу документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 1244, согласно которому бетонная смесь должна была соответствовать параметрам, указанным в счете.

Протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона ответчик истцу не предоставил.

В процессе приемки товара (выгрузки бетона автобетононасосом) истцом были выявлены явные отклонения товара от обычных характеристик, которые свидетельствовали о наличии скрытых недостатках товара: бетонная смесь имела неоднородную консистенцию, при выгрузке ложилась неравномерно; бетонная смесь была коричневого цвета.

После выгрузки 3-4 куб.м бетонной смеси истец сообщил ответчику об дефектах поставленного товара и от приостановке приемки смеси для отбора проб и проведения экспертизы.

Истец указал, что ответчик отказался от направления своего представителя для совместной приемки и от проведения экспертизы, связи с чем истец был вынужден отказаться от приемки товара и организовать проведение испытаний (экспертизы) в отношении уже выгруженного (залитого) товара Лабораторией неразрушающего контроля бетона «ЛНКБ» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории представлен).

Согласно протоколу испытаний № 11-10-24/1 от 11.10.2024 фактический класс бетона не соответствует проектному классу.

В соответствии с документом о качестве бетонная смесь должна была в проектном возрасте 28 суток иметь класс по прочности В25 и иметь прочность 26,8 МПа. Как указал истец, проведение испытаний показало, что при возрасте бетона 28 суток его средняя прочность составляла 19,5 МПа (от 18,3 МПа до 20,3 МПа), что существенно ниже заявленных ответчиком параметрам прочности.

Таким образом, как указал и доказал истец, переданный ответчиком товар не соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству товара, согласованным  между истцом и ответчиком.

 С учетом особенностей товара (бетонной смеси) несоответствие бетонной смеси требуемому классу по прочности является неустранимым недостатком по отношению к требованиям, предъявляемым к качеству товара, что в соответствии с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец направлял ответчику уведомления об отказе от договора с требованиями вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчику денежные средства не возвратил, истец после соблюдения досудебного урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик был немедленно, 13.09.2024, проинформирован истцом о несоответствии качества бетона условиям договора.

09.10.2024 истец письменно уведомил ответчика путем направления извещения на электронную почту о времени и месте проведения строительно-технической экспертизы поставленного ответчиком бетона. Ответчиком данное извещение было проигнорировано.

Лабораторией неразрушающего контроля бетона «ЛНКБ» прямым методом неразрушающего контроля было проведено определение фактического класса бетона залитой 13.09.2024 года монолитной конструкции в проектном возрасте. По результатам протокола испытаний № 11 -10-24/1 подтверждено, что фактический класс бетона не соответствует проектному классу - фактически класс бетона 17,9 против проектного В 25.

Протокол испытаний и повторная претензия с требованием о расторжении договора и взыскании убытков были направлены ответчику. Претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика опровергаются доказательствами истца.

Требования истца суд признал обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Истец также подтвердил суду свои расходы на проведение экспертизы качества передаваемого ответчиком товара.

Доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца, ответчиком суду не представлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Полиарт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2024, ИНН: <***>) 249320 руб. неосновательного обогащения, 10000 руб. расходов по экспертизе, 17966 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Рагузина П.Н.