Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А03-2021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2021/2022
г. Барнаул
13 мая 2022 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации "Алтайский центр социальной информации" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2022 по исполнительному производству № 4342/22/22019-ИП от 25.01.2022,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт,

заинтересованного лица ФИО2, служебное удостоверение № 086874 от 25.09.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Алтайский центр социальной информации" (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2022 по исполнительному производству № 4342/22/22019-ИП от 25.01.2022.

В обоснование заявления указано, что Организация в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения исполнило требования исполнительного документа в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) представило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления, в котором просило оставить заявление без удовлетворения, а также представило письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивала, судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования признал, полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Организации, а также судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд установил следующее.

На основании судебного приказа от 25.08.2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12454/2021, о взыскании с Организации в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края финансовой санкции в сумме 4 500 руб. 25 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении Организации возбуждено исполнительное производство № 4342/22/22019-ИП.

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 17-19).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2022 направлено Организации в форме электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 25.01.2022 (12:41:43) и получено должником 26.01.2022 (09:57:01) (л.д. 35).

27.01.2022 Организация платежным поручением № 1 перечислила денежные средства в размере 4 500 руб. на счет отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула (л.д. 56).

Поскольку в отделении судебных приставов Ленинского района г. Барнаула в отношении Организации находилось ещё одно исполнительное производство (№ 120717/21/22019-ИП от 13.12.2021 о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 руб.), то постановлением от 28.01.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 120717/21/22019-ИП на общую сумму 5 000 руб. (л.д. 57).

Ввиду того, что 14.12.2021 в рамках исполнительного производства № 120717/21/22019-ИП от 13.12.2021 на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 367 руб., то остаток задолженности по данному исполнительному производству на момент объединения составлял 133 руб. (л.д. 55).

На основании изложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.01.2022 вышеуказанные 4 500 руб. были распределены следующим образом: в счет погашения долга по исполнительному производству № 120717/21/22019-ИП – 133 руб.; в счет погашения долга по исполнительному производству № 4342/22/22019-ИП – 4 367 руб. (л.д. 58).

Поскольку по исполнительному производству № 4342/22/22019-ИП остаток задолженности составил 133 руб., 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Организации исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 20-21).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, Организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Частью 11 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Организация на следующий день после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в полном объеме исполнила требования исполнительного документа. При этом в платежном поручении в разделе "назначение платежа" было указано: "Оплата задолженности по ИП № 4342/22/22019-ИП от 25.01.2022".

При таких обстоятельствах исполнительное производство № 4342/22/22019-ИП должно было быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Довод Управления о том, что поступившие от должника 4 500 руб. были распределены пропорционально по исполнительным производствам в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве, судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Учитывая, что в отношении должника в ОСП имелось два исполнительных производства, а денежные средства в размере 4 500 руб. поступили с указанием назначения платежа "Оплата задолженности по ИП № 4342/22/22019-ИП от 25.01.2022", у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось законных оснований произвести их перечисление по исполнительному производству № 120717/21/22019-ИП.

Аналогичные выводы содержатся в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу N 88-1778/2022.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в пункте 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, к числу категорий сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД). При этом вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Суд не усматривает целесообразности в объединении в сводное двух исполнительных производств, по одному из которых долг на дату объединения полностью погашен. Фактически в отделении судебных приставов Ленинского района г. Барнаула была искусственно создана ситуация, в результате которой должник, полностью и своевременно погасивший задолженность по исполнительному производству, оказался просрочившим должником.

Действительно, пунктом 5.5 названных Методических рекомендаций предусматривается, что сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Таким образом, должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, поскольку иначе будут нарушены права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Между тем, как уже указывалось выше, погашение долга Организацией было осуществлено по исполнительному производству № 4342/22/22019-ИП ещё до вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил нормы статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2022 нарушает права заявителя в области экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате денежных средств, в результате чего уменьшается имущественная сфера Организации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ю.Ю. Гейзлера от 03.02.2022 о взыскании с автономной некоммерческой организации "Алтайский центр социальной информации" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 4342/22/22019-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин