Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А21-2915/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 2915/2020
г. Калининград
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236039 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ФЛОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 238340, <...>) о взыскании 3 610 000 руб. долга, 909 720 руб. пени с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: ФИО2 по доверенности и паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2019г. между ООО «Гранд» (Поставщик, истец) и ООО ««ГЛОБАЛ-ФЛОТ» (Покупатель, ответчик) заключен договор № Д19-77 (далее – Договор), по условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию стоимостью 3 610 000 руб.

06.06.2019г. Поставщик осуществил поставку указанной продукции на сумму 3 610 000 руб. и выставил счет на оплату № 1 от 06.06.2019г., что подтверждается товарной накладной № 1 от 06.06.2019г., а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 4.1. Договора и п. 4 Спецификации, оплата за поставленную продукцию, производится после поставки товара на склад Покупателя по накладной, в течение 30 календарных дней с даты получения счета от Поставщика, при наличии подписанной накладной.

Ответчик должен был произвести оплату за продукцию в срок до 08.07.2019г.

10.02.2020г. ООО «Гранд» направило в адрес ООО ««ГЛОБАЛ-ФЛОТ» претензию с требованием оплатить существующую задолженность, указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой ответчиком основной суммы задолженности, истец исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика пени в размере 920 550 руб.

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением арбитражного суда от 09.06.2020г. закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик не согласился с размером предъявленной к взысканию неустойки, пояснил, что на дату предварительного судебного заседания сумма основного долга погашена. Просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате поставленного товара заявлено стороной истца правомерно. Проверив расчет пени, суд находит его обоснованным. Вместе с тем, учитывая, что на дату предварительного судебного заседания ответчиком сумма задолженности оплачена в полном объеме, принимая во внимание явную несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству, а также учитывая поведение должника в целях погашения задолженности, суд считает правомерным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 13.03.2020г. № 15 уплачена государственная пошлина на сумму 45 599 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 599 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ФЛОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. пени, 45 599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова