Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А52-4554/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4554/2020
город Псков
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Смико» (адрес: 241013, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Текспроект» (адрес: 180016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» ФИО2

о взыскании 1400435 руб. 85 коп.,

при участии в заседании:

от сторон и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смико» (далее – истец, ООО «Смико») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текспроект» (далее - ответчик, ООО «Текспроект») о взыскании 1400435 руб. 85 коп., в том числе 365458 руб. 40 коп. основного долга в рамках договора поставки от 10.07.2019 №161, 1034977 руб. 45 коп. пени за период с 24.08.2019 по 28.10.2020 с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» ФИО2.

Определением суда от 31.05.2021 произведена замена судьи Будариной Ж.В. в настоящем деле с использованием автоматизированной системы распределения дел на судью Васильеву О.Г.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ответчик письменную позицию по требованиям не представил, в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2021 заявил устное ходатайство о снижении пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; временный управляющий представил отзыв, в котором требования не признал, полагает требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика №А52-3963/2020.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Смико» (поставщик) и ООО «Текспроект» (покупатель) 10.07.2019 заключен договор поставки №161 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на 25 календарных дней.

В случае нарушения покупателем сроков отплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (пункт 5.2 договора).

В рамках указанного договора ООО «Смико» в период с 29.07.2019 по 27.02.2020 поставило ответчику товар по универсальным передаточным документам счетам-фактурам на сумму 2745458 руб. 40 коп. (л.д. 25-47). Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации, и не оспаривается ответчиком. Товар ответчиком оплачен частично на сумму 2380000 руб. 00 коп., задолженность составляет 365458 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% в день на сумму 1034977 руб. 45 коп. за период с 24.08.2019 по 28.10.2020.

В адрес ответчика 25.09.2020 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, ответа на которую не последовало.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлены, об обстоятельствах, освобождающих ответчика от уплаты ни суду, ни истцу не заявлено.

Между тем, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами в период с 29.07.2019 по 27.02.2020, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки, размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 365458 руб. 87 коп. задолженности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3963/2020 от 13.10.2020 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Электра Плюс» о признании ООО «Текспроект» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.01.21 (резолютивная часть оглашена 20.01.2021) по указанному делу в отношении ООО «Текспроект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. Исковое заявление ООО «Смико» о взыскании с ООО «Текспроект» задолженности и пени поступило в суд 10.11.2020 и принято к производству 12.11.2020. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, которая возникла в период с января по февраль месяцы 2020 года.

Исходя из требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» задолженность ответчика не является текущей.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Конкурсное производство в отношении должника не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Текспроект» отсутствуют, истец настаивает на рассмотрении спора по существу, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не представил.

Таким образом, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности, которое не является текущим, подано истцом до даты введения процедуры наблюдения (резолютивная часть оглашена 20.01.2021), оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, в связи с чем, доводы третьего лица в данной части не принимаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 5.2 договора размер неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, что согласно расчету ООО «Смико» составляет 1034977 руб. 45 коп. пени за период с 24.08.2019 по 28.10.2020. Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени на день оплаты долга.

Поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика установлен судом, однако требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает ряд последствий, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка с даты введения наблюдения (20.01.02021) начислению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что процент неустойки является завышенным, превышающим сумму основного долга.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, принимая во внимание то, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает в размере договорной неустойки (0,5% в день от суммы задолженности) явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизив размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0,1%, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых.

Исходя из размера неустойки в 0,1%, с ответчика в пользу истца за период с 24.08.2019 по 19.01.2021 надлежит взыскать 249549 руб. 50 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 615008 руб. 37 коп., в том числе 365458 руб. 87 коп. основного долга, 249549 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.08.2019 по 19.01.2021. В остальной части иска надлежит отказать ввиду вышеизложенного.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 17500 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 17500 руб. 00 коп. подтверждается соглашением №1200120/02 об оказании юридической помощи от 20.09.2020, заключенным истцом с адвокатом Коломоец Маргаритой Александровной, платежным поручением № 788 от 21.10.2020 об оплате гонорара. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, отсутствие между сторонами спора относительно фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в сумме 10000 руб.

В остальной части судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27004 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Госпошлина в сумме 2128 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с перерасчетом неустойки на день введения наблюдения.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смико» 615008 руб. 37 коп., в том числе 365458 руб. 87 коп. основного долга, 249549 руб. 50 коп. неустойки, кроме того 27004 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» в доход федерального бюджета 2128 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части в иске и во взыскании судебных издержек отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева