Решение от 13 января 2020 г. по делу № А40-267395/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267395/19-14-1900
г. Москва
13 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 января 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Авто Альянс» (ОГРН 5177746202992, ИНН 7751116724)

к ответчику ООО «НСГ - «Росэнерго» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374)

о взыскании в связи с ДТП от 15.03.2019 г. при участии ТС «Хендэ» гос. рег. знак К 748 СН 750 (полис серия МММ № 5012605552) и «КИА» гос. рег. знак АО 339 99, суммы страхового возмещения в размере 26 245,76 руб., неустойки в размере 34 644,40 руб., расходов на экспертизу в размере 9 000 руб.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании в связи с ДТП от 15.03.2019 г. при участии ТС «Хендэ» гос. рег. знак К 748 СН 750 (полис серия МММ № 5012605552) и «КИА» гос. рег. знак АО 339 99, суммы страхового возмещения в размере 26 245,76 руб., неустойки в размере 34 644,40 руб., расходов на экспертизу в размере 9 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

03 декабря 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

03 декабря 2019 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года, в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ» г.р.з. К 748 СН 750 (собственник ООО "Авто Альянс"). и автомобиля марки «КИА» г.р.з. АО 339 99 под управлением гражданина Штоббе А.В., в результате чего автомобиль «Хендэ» г.р.з. К 748 СН 750 получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 15.03.2019 г. и водитель автомобиля «КИА» г.р.з. АО 339 99 гражданин Штоббе А.В. является нарушившим ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Штоббе А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ № 5013467781.

ООО "Авто Альянс" обратилось в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец указывает, что после рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, 13.05.2019 г. на расчетный счет ООО "Авто Альянс", от ООО «НСГ - «Росэнерго», была перечислена сумма страхового возмещения в размере 31 800 руб.

ООО "Авто Альянс" не заявляя возражений ответчику, относительно перечисленной суммы страховой выплаты, без законных на то оснований, провело независимую техническую экспертизу № 03440/06-19 от 23.06.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Хендэ» г.р.з. К 748 СН 750.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 43 700 руб., величина УТС равна 14 345,76 руб., стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

08.08.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой выражена просьба о доплате страхового возмещения.

Ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Таким образом, истец полагает что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 26 245,76 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 13959 от 13.05.2019 г.

В соответствии с ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, данный факт свидетельствует об отсутствии намерений обратиться к страховщику для разрешения сложившихся разногласий.

Таким образом, истец не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом (потерпевшим), нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Суд полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Иные требования истца не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: О.В. Лихачева