Решение от 22 января 2021 г. по делу № А60-55582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55582/2020
22 января 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Композит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 227 540 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 223 433 руб. 69 коп. за период с 06.11.2019 по 18.09.2020, с продолжением начисление процентов, начиная с 19.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11.01.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 15.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вит" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 227 540 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 223 433 руб. 69 коп. за период с 06.11.2019 по 18.09.2020, с продолжением начисление неустойки, начиная с 19.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 13.11.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга. Кроме того, истцом заявлено об увеличении размера неустойки в связи с уточнением периода просрочки. Заявление удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом рассматривается иск о взыскании неустойки на основании п. 9.2.1 договора за нарушение сроков оплаты за период с 06.11.2019 по 30.11.2020 в размере 240 044, 11 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер начисленной неустойки до суммы 74 909, 50 руб., а также размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 5 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.09.2019 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик осуществляет поставку товара заказчику по спецификациям и оказывает заказчику услуги шефмонтажа.

В соответствии с договором истец поставлял ответчику товар на основании спецификаций (приложение № 1 к договору).

Оплата товара, поставленного по спецификациям № 1, 3, 8, производится ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Так, на основании спецификаций № 1, 3, 8 истец поставил ответчику товар на сумму 5 087 964 руб. по следующим товарным накладным:

- № 52 от 03.10.2019 на сумму 310 974 руб.,

- № 79 от 30.12.2019 на сумму 3 969 450 руб.,

- № 53 от 19.06.2020 на сумму 807 540 руб.

Товар по указанным товарным накладным был принят ответчиком без замечаний уполномоченными представителями.

Условия оплаты по данным спецификациям отличаются.

По спецификациям №1 и №3 оплата товара осуществляется ответчиком в 30-дневный срок с даты передачи товара по каждой спецификации на складе истца. Датой передачи товара на складе считается дата подписания товарной накладной или товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем ответчика (п. 3.1 договора).

По спецификации № 8 от 17.06.2020 оплата товара осуществляется ответчиком в 30-дневный срок с даты передачи товара по каждой спецификации № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 уполномоченному представителю ответчика на складе истца, если иные условия оплаты не будут согласованы сторонами в последующих спецификациях.

Согласно п. 2 спецификации № 8 от 17.06.2020 оплата товара по настоящей спецификации производится ответчиком следующем порядке:

- ответчик уплачивает истцу предварительную оплату в размере 580 000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты выставления истцом счета на оплату.

- оставшуюся сумму за товар в размере 227 540 руб. ответчик уплачивает истцу в 10-дневный срок с указанной в товарной накладной даты передачи товара по настоящей спецификации (п.п. 1, 2 спецификации № 8).

Ответчик в нарушение условий п. 3.1 договора произвел частичную оплату товара, поставленного в соответствии с условиями спецификаций № 1, 3, 8, допустив просрочку исполнения обязательства.

Оплата произведена ответчиком на сумму 4 860 424 руб. следующими платежными поручениями:

- № 633 от 26.11.2019 на сумму 310 974 руб.,

- № 254 от 18.03.2020 на сумму 3 969 450 руб.,

- № 771 от 18.06.2020 на сумму 580 000 руб.

Так, на дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 227 540 руб.

С учетом принятия судом уточнения размера исковых требований, сумма основного долга в размере 227 540 руб. оплачена ответчиком 30.11.2020 на основании платежного поручения №1971.

Согласно п. 9.2.1 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 3 договора, он обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на основании п. 9.2.1 договора за нарушение сроков оплаты за период с 06.11.2019 по 30.11.2020 в размере 240 044, 11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, исковые требования о взыскании договорной неустойки основаны истцом на нарушении ответчиком сроков оплаты товаров, предусмотренных условиями договора.

Согласно платежному поручению №1971 ответчиком 30.11.2020 произведена оплата товаров в размере 227 540 руб., поставленных на основании товарных накладных № 52 от 03.10.2019 на сумму 310 974 руб., № 79 от 30.12.2019 на сумму 3 969 450 руб., № 53 от 19.06.2020 на сумму 807 540 руб.

Вместе с тем, условиями спецификаций №1 и №3 предусмотрен 30-дневный срок оплаты с даты подписания товарных накладных, спецификации №8 – предварительная оплата в размере 580 000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета на оплату, окончательный расчет - в размере 227 540 руб. в 10-дневный срок с даты подписания товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товаров, предусмотренных условиями спецификаций №1, 3, 8, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 9.2.1 договора за нарушение сроков оплаты за период с 06.11.2019 по 30.11.2020 подлежат удовлетворению в размере 240 044, 11 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным с учетом периода и размера задолженности, процентной ставки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты товаров в течение длительного периода, неустойка в размере 240 044, 11 руб. за просрочку оплаты за период с 06.11.2019 по 30.11.2020 является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.03.2014 №146, задание № 150 от 03.11.2020, акт об оказании юридических услуг № 150 от 09.11.2020, счет на оплату №146 от 05.11.2020 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №1182 от 05.11.2020.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя истца, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб., подтвержденном документально.

На основании статей 15, 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Композит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 240 044 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 019 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта. По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.А. Крюков