Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А53-25179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25179/24
28 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2017)

к акционерному обществу «Ростовский патронный завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу «Ростовский патронный завод» о взыскании задолженности в размере 1 746 000 руб., неустойки за период с 19.01.2024 по 17.05.2024 в размере  111 744 руб., пени, начиная с 18.05.2024 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на неуплаченную сумму от задолженности в размере 1 746 000 руб. по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Ростовский патронный завод» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании проведенной Заказчиком закупки заключен договор на поставку квадроциклов №10/10-28Г от 30.10.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке двух квадроциклов STELS ATV 650 YL EFI LEOPARD (далее - товар).

Марка, модель, VIN и прочие характеристики поставляемого Товара были согласованы Сторонами в Приложении 1 к Договору «Спецификация» и Приложении 2 «Техническое задание», которые являются неотъемлемой частью Договора. Заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора цена поставляемого Товара составила 1 746 000,00 (Один миллион семьсот сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 291 000,00 (двести девяносто одна тысяча рублей 00 копеек).

Согласно п. 3.2 Договора поставка товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения Договора.

Истец заключил договор-заявку №22-43/1123 от 29.11.2023 с ООО «Нижегородский экспресс» на доставку Товара в адрес Ответчика.

Поставщик своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актом приема-передачи от 30.11.2023 и универсальным передаточным документом от 30.11.2023 № 109 на сумму 1 746 000 руб.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара на основании счета, счета-фактуры (при наличии НДС) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, т.е. до «18» января 2024 г.

Вместе с тем указанное условие Договора нарушено Ответчиком, обязательство по оплате поставленного товара в установленный Договором срок и до настоящего времени не исполнено.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена им без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, вместе с тем ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнило в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора, между тем ответчик полученный товар не оплатил.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере  1 746 000 руб.

Поскольку ответчиком в установленный судом срок не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования истца  о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 746 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2024 по 17.05.2024 в размере  111 744 руб., пени, начиная с 18.05.2024 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на неуплаченную сумму от задолженности в размере 1 746 000 руб. по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно с п. 7.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Основываясь на вышеизложенном, суд признает требование истца по уплате неустойки правомерным, и удовлетворяет его в размере 111 744 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 18.05.2024 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на неуплаченную сумму от задолженности в размере 1 746 000 руб. по день фактической оплаты долга, поскольку в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложена правовая позиция, из которой следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 31 577 руб., платежным поручением от 13.05.2024 № 116, которая подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ростовский патронный завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2022, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2017) задолженность в размере 1 746 000 руб., неустойку за период с 19.01.2024 по 17.05.2024 в размере  111 744 руб., пени, начиная с 18.05.2024 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на неуплаченную сумму от задолженности в размере 1 746 000 руб. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 577 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     И.В. Колесник