Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А32-51756/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51756/2018
г. Краснодар
22 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – Яковенко Н.Ю. (ИНН 784290284119) – Шалдина Р.Р., от Голубевой В.А. – Беруашвили Г. (доверенность от 22.02.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Голубевой В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А32-51756/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Яковенко Н.Ю. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств Порше Панамера, 2012 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZDL020946; БМВ 1161, 2012 года выпуска, VIN WBA1A11070J149423, МАЗДА CX-7, 2010 года выпуска, VIN JMZER893800215040 (далее – транспортные средства).

Определением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2021, заявление удовлетворено; запрещено совершение действий по отчуждению названных транспортных средств; запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В кассационной жалобе Госубева В.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер; Голубева В.А. является матерью должника; транспортные средства не принадлежали должнику; доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить ущерб должнику и кредиторам, не представлены; доводы финансового управляющего носят предположительный характер.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Голубевой В.А. и управляющий повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.02.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 17.09.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что по данным ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю за Голубевой В.А., являющейся матерью должника, зарегистрированы транспортные средства; мать должника является пенсионеркой, не имеет финансовой возможности приобрести три автомобиля премиальных марок; указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении подозрительных сделок в виде оформления транспортных средств на мать должника с целью избежать обращения взыскания на автомобили по долгам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55).

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Суды, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранения существующего положения, принимая во внимание возможность отчуждения транспортных средств добросовестному приобретателю, что повлечет невозможность их возврата в конкурсную массу должника.

Принятые меры не влекут неблагоприятных последствий для участвующих в обособленном споре лиц, не возлагают дополнительных расходов, не препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования транспортными средствами. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А32-51756/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова