Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А65-37680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37680/2018

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Делми", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПУС6", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 474,27 руб.

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Делми", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ОПУС6", г.Казань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 474,27 руб. .

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно сведений, содержащихся в материалах дела, в отношении ответчика, адресом места его нахождения является: РТ, <...>.

Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд РТ с отметкой почтового отделения на конверте «истек срок хранения».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик отзыва на исковое заявление не направил, иск не оспорил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда РТ от 29.06.2018 г. по делу А65-33604/2017 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда РТ от 03.09.2018 г. по делу А65-33604/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках проведения анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Делми", г.Казань в процессе анализа банковских выписок выявлен факт перечисления со счета истца денежных средств в сумме 1035474,27 руб. в ООО ФИО4»( изменено название на ООО «ОПУС-6»)

В подтверждении указанных обстоятельств истцом представлена выписка по счету о перечислении ответчику 1035474,27 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил представить документы подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, доказательства исполнения ответчиком обязательств перед истцом, в случае отсутствия оснований для их перечисления ответчику вернуть денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил ,что спорные правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Оценив представленные истцом доказательства суд установил ,что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1035474,27 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены договора заключенные между истцом и ответчиком, товарные накладные, акты выполненных работ или услуг на сумму произведенной оплаты.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 12.12.2018 г. ответчику было предложено направить в Арбитражный суд РТ отзыв на исковое заявление, доказательство оплаты долга.

Определение АС РТ от 12.12.2018 г. ответчиком не исполнено ,иск не оспорен.

С учетом названных процессуальных норм непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств суд расценил как отказ от защиты собственных прав и интересов и признание их ответчиком.

Принимая во внимание, что факт перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 035 474,27 руб. подтвержден материалами дела, однако. доказательств поставки, выполнения работ , оказания услуг или возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 474,27 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПУС6", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делми", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 035 474,27 руб.

Госпошлину по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПУС6", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 23355 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р. А Камалиев