Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А27-16103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-16103/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


05 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 27.06.23 – ФИО2 (онлайн),

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 18 946,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (далее – истец, ООО «ХСТ») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 18 946,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Иск мотивирован ошибочным перечисление на счет ИП ФИО3 денежных средств в сумме 250 000 руб. в отсутствие заключенного договора, в подтверждение чего представлено платежное поручение №230 от 15.06.2023.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 15.06.2023 года бухгалтером ООО «ХСТ» ошибочно перечислены на счет ИП ФИО3 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 230 от 15.06.2023 года. В платежном поручении в графе назначение платежа «оплата по письму исх.6/06 от 14.06.2023 г. за СТСК аванс по договору субподряда № 05-06 от 05.06.2023 г.» указано бухгалтером ошибочно. Письмо, указанное в назначении платежа не существует, договор или обязательства между сторонами отсутствуют.

Поскольку обязательства между сторонами отсутствуют, а денежные средства не возвращены Истцу, в адрес Ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств.

Однако Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ложится на ответчика.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 250 000 руб. установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспорен ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие факта договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, истец наличие договорных отношений отрицает.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по возврату денежных средств, он неосновательно сберег их.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что третье лицо поручило истцу осуществить спорный платеж. Данный довод не опровергнут третьим лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 250 000 руб., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 946,61 руб. за период с 29.08.2023 по 04.03.2024, расчет которых не оспорен ответчиком.

Поскольку факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, доказан, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Вместе с тем, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчёт процентов по день вынесения решения (по состоянию на 25.03.2024), размер которых составил 21241,69 руб. подлежащий взысканию.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (ИНН: <***>) 250 000 руб. неосновательного обогащения, 21241,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8089 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 279330,69 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250000 руб. (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова