Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А41-31306/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31306/2019
17 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Люберецкий Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД САНТЕХПРОМ» о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 6 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Люберецкий Водоканал» (далее – АО «Люберецкий Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД САНТЕХПРОМ» (далее – ООО «ТД САНТЕХПРОМ», ответчик) о взыскании 4 859 199 руб. 73 коп. неустойки по договору от 27.07.2018 № 90, начисленной за период с 19.11.2018 по 04.03.2019 (с учетом принятых уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2018 между ООО «ТД САНТЕХПРОМ» (подрядчик) и АО «Люберецкий Водоканал» (заказчик) заключен договор № 90, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, а также с надлежащим качеством и в установленные данным договором сроки, выполнить работы по капитальному ремонту (аварийное восстановление) напорного канализационного коллектора 2ДЗ00мм из материалов подрядчика согласно приложению №1 к договору.

Согласно пункту 2 технического задания (приложение № 1 к договору) общий срок выполнения работ – 20 (двадцать) календарных дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением от 30.10.2018 № 2 стороны согласовали срок выполнения работ – 16.11.2018.

Работы по договору были выполнены и сданы ответчиком только 04.03.2019, что подтверждается актом от 04.03.2019 № 1.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2019 № 33 с требованием выплатить предусмотренную договором неустойку.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения АО «Люберецкий Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, приводя следующие доводы.

Сроки производства работ были смещены в связи с тем, что истец не предоставил достоверную информацию о коммуникациях, которые проходят по земельному участку: <...> д.12А-д.15.

Техническая документация неоднократно запрашивалась у истца, однако, так и не была предоставлена, в связи с чем у ответчика возникли сложности при выполнении земляных работ, о которых истец был уведомлен.

В ходе выполнения земляных работ подрядчик столкнулся с тем, что в схеме, согласованной инстанциями перед получением ордера на право производства земляных работ от 17.08.2018 № 0146, указана информация о проложенных коммуникациях, которая не соответствует действительности. Так, при выполнении работ подрядчик обнаружил газовые трубы высокого и низкого давления, трубы холодного водоснабжения города Люберцы и города Москвы, канализационные трубы, электросети, теплосети, а также сети ООО «Автодор» и ПАО «Ростелеком», в связи с чем сроки проведения работ были значительно увеличены, так как пришлось получать разрешение на дальнейшие работы у эксплуатирующих организаций.

Как указывает ответчик, между ним и АО «Люберецкий Водоканал» 15.08.2018 было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 10.09.2018.

30.10.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 01.03.2019.

27.02.2019 было проведено совместное совещание представителей сторон по урегулированию вопроса окончания работ по договору, на котором стороны согласовали срок окончания работ не позднее 04.03.2019 (пункт 3 протокола).

Однако доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из представленного дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2018 видно, что срок выполнения работ установлен до 16.11.2018.

Дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2018, представленное ответчиком, согласно которому срок окончания работ - 01.03.2019 не подписано со стороны АО «Люберецкий Водоканал».

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.5 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами или их уполномоченными представителями.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2018 со стороны истца не подписано, в связи с чем не может считаться заключенным.

Как видно из протокола совместного совещания от 27.02.2019, совещание проводилось из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 27.07.2018 № 90 и по договору от 26.06.2018 № 80.

Данный протокол подтверждает факт просрочки выполнения ООО «ТД САНТЕХПРОМ» работ, но не является документом, изменяющим условия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 6.2 подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору в форме уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ у ответчика возникла обязанность уплатить АО «Люберецкий Водоканал» предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 4 859 199 руб. 73 коп. рассчитанная за период с 19.11.2018 по 04.03.2019.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает обоснованной неустойку в размере 485 920 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 023 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД САНТЕХПРОМ» в пользу акционерного общества «Люберецкий Водоканал» 485 920 руб. 00 коп. неустойки и 47 296 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Люберецкий Водоканал» из федерального бюджета 15 023 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.04.2019 № 902.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова