Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А48-10575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10575/2023
г. Орел
14 марта 2024 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, г. Орел, Наугорское ш., д. 27, литер А, ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой": Б. Тульская ул., д. 46, этаж мансарда, пом. оф.8, г. Москва ИНН (7103509554) ОГРН (1107154022139) о взыскании 300 000 руб. штрафа

при участии в заседании:

от истца – представитель Амеликова М.Ю. (доверенность от 31.07.2023г., копия диплома); от ответчика – представитель Федяев В.С. (доверенность от 14.06.2023г., копия диплома);

установил:

муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее: истец, заказчик, МКУ «ОМЗ г. Орла») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее: ООО «МонолитСтрой») о взыскании штрафа в сумме 300 000,00 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 447 контракта имеют объективные причины, просит при вынесении судебного акта применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между МКУ «ОМЗ» и ООО «МонолитСтрой» заключен муниципальный контракт № 41 от 17.04.2023 на выполнение работ по строительству объекта: «Улица Орловских Партизан на участке от ул. Московское шоссе до ул. Космонавтов в г. Орле», в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, сметой контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 111 382 083,13 руб., в том числе НДС- 18 563 680,52 руб.

Пунктом 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 01.12.2023.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик до начала производства работ обязан был разработать в установленном порядке Проект производства работ (ППР) и предоставить его заказчику.

По п. 4.2 контракта подрядчик обязался не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала производства работ на объекте установить за свой счет систему удаленного видеонаблюдения (не менее 2-х камер), обеспечивающую обзор участка производства работ и позволяющую заказчику осуществлять беспрерывный дистанционный круглосуточный контроль в режиме реального времени за строящимся объектом и прилегающей территории.

По п. 4.47 контракта подрядчик обязался обеспечить установку ограждений, дорожных знаков и указателей в целях обеспечения безопасности выполнения работ.

Пунктом 11.2.3 контракта сторонами предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостное выражение, размер штрафа составляет 100 000 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком указанных обязанностей заказчик начислил штрафные санкции в размере 300 000 руб.

Направленная в адрес подрядчика претензия о добровольном перечислении штрафных санкций, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ в 2023 года.

Однако, свои обязательства по исполнению принятых обязательств, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2., 4.47 контракта подрядчик исполнил не в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ППР не смог до начала производства работ изготовить в связи с наличием расхождений рабочей документации с проектной документацией, а также внесением изменений в проектную документацию, о чем был поставлен в известность заказчик.

При производстве работ на строительной площадке неизвестными лицами неоднократно повреждались установленные в месте производства работ знаки, информационные щиты, о чем представлены в материалы дела письменные доказательства об обращении подрядчика с заявлениями по данным фактам в органы полиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

ООО «МонолитСтрой» заявило о снижении размера штрафов на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы неустойки(штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий

невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), отсутствие у заказчика убытков, вызванных нарушением подрядчиком обязательств по п. п. 4.1., 4.2, 4.47 контракта, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

Неустойка (штраф) сами по себе не могут выступать средством обогащения кредитора.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб. 00 коп.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (штрафа), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «"МонолитСтрой": Б. Тульская ул., д. 46, этаж мансарда, пом. оф.8, г. Москва ИНН (7103509554) ОГРН (1107154022139) в пользу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, г. Орел, Наугорское ш., д. 27, литер А, ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) штраф в сумме 150 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «"МонолитСтрой": Б. Тульская ул., д. 46, этаж мансарда, пом. оф.8, г. Москва ИНН (7103509554) ОГРН (1107154022139) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина