Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А35-1086/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1086/2021
город Воронеж
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «МедТоргСнаб»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2022 по делу № А35-1086/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедТоргСнаб» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МедТоргСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедТоргСнаб» (далее – ООО «МедТоргСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ КГКБ СМП, ответчик) о взыскании задолженности в виде незаконно удержанных заказчиком (ответчиком) денежных средств (штрафа) из предоставленных поставщиком (истцом) денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также из денежных средств, подлежащих оплате за поставленный товар по товарной накладной №1506 от 19.12.2017 по контракту №94 от 27.03.2017 в размере 33919 руб., начисленную неустойку (пени) за незаконное удержание заказчиком (ответчиком) денежных средств (штрафа) из предоставленных поставщиком (истцом) денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также из денежных средств, подлежащих оплате за поставленный товар по товарной накладной №1506 от 19.12.2017 по контракту №94 от 27.03.2017 за период с 28.12.2017 по 12.08.2021 в размере 9730 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по делу №А35-1086/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, с ОБУЗ КГКБ СМП в пользу ООО «МедТоргСнаб» взысканы задолженность в виде незаконно удержанных денежных средств (штрафа) из предоставленных денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также из денежных средств, подлежащих оплате за поставленный товар по товарной накладной №1506 от 19.12.2017 по контракту №94 от 27.03.2017 в размере 33919 руб., начисленную неустойку (пени) за незаконное удержание денежных средств (штрафа) из предоставленных денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также из денежных средств, подлежащих оплате за поставленный товар по товарной накладной №1506 от 19.12.2017 по контракту №94 от 27.03.2017 за период с 28.12.2017 по 12.08.2021 в размере 9730 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

06.05.2022 ООО «МедТоргСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОБУЗ КГКБ СМП судебных расходов в сумме 104 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2022 по делу № А35-1086/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОБУЗ КГКБ СМП в пользу ООО «МедТоргСнаб» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 94000 руб., в удовлетворении остальной части уточненного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОБУЗ КГКБ СМП обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на лишение ответчика права на представление возражений по заявлению истца об увеличении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ( на 20 тыс. руб.), полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерно завышенной и не отвечающей сложности и объему выполненных представителем работ, ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными издержками и фактическим участием представителей истца в рассматриваемом деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В материалы дела от ОБУЗ КГКБ СМП по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ОБУЗ КГКБ СМП следует, что определение суда обжалуется им только в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ №1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Пленума ВС РФ №1).

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ООО «МедТоргСнаб», в связи с чем последним было подано в суд соответствующее заявление о взыскании с ОБУЗ КГКБ СМП судебных расходов по делу № А35-1086/2021 в размере 104 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявления).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО «МедТоргСнаб» были представлены: договор №01/12/2020 об оказании юридических услуг от 01.12.2020, заключенный между ООО «МедТоргСнаб» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) (т.3 л.д.58), трудовой договор от 01.02.2021, заключенный между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник) (т.3 л.д.71-72), приказ о приеме работника на работу №БП-1 от 01.02.2021 (т.3 л.д.70), акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 25.10.2021 на общую сумму 54 000 руб. (т.3 л.д.60-61), платежное поручение №1910 от 26.10.2021 на сумму 54000 руб. (т.3 л.д.62); гражданско-правовой договор №17/01/2022 с самозанятым гражданином об оказании юридических услуг от 17.01.2022, заключенный между ООО «МедТоргСнаб» (клиент) и самозанятым гражданином ФИО4 (исполнитель) (т.3 л.д.64), акт сдачи-приемки оказанных услуг по гражданско-правовому договору от 15.04.2022 на общую сумму 30 000 руб. (т.3 л.д.67), доверенность от 15.02.2022 (т.3 л.д.78), платежное поручение №356 от 28.04.2022 на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д.68) и чек №200е2n1fqs от 28.04.2022 на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д.69), акт №2 сдачи-приемки оказанных услуг по гражданско-правовому договору от 01.06.2022 на сумму 10 000 руб. (т.4 л.д.10), платежное поручение №595 от 03.06.2022 на сумму 20 000 руб. (т.4 л.д.11) и чек №200jpan7c7 от 03.06.2022 на сумму 20 000 руб. (т.4 л.д.12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по договору №01/12/2020 об оказании юридических услуг от 01.12.2020 юридические услуги фактически оказаны не лично ИП ФИО2, а работником последней – ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 15.10.2020, выданной на его имя ООО «МедТоргСнаб» в лице директора ФИО5 (т.1 л.д.28), возможность чего была согласована сторонами в пункте 6 данного договора, согласно которому услуги оказываются, в том числе, юристами, находящимися в трудовых отношениях с исполнителем. Юридические услуги по гражданско-правовому договору №17/01/2022 с самозанятым гражданином об оказании юридических услуг от 17.01.2022 были оказаны лично ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 03.03.2021, выданной на его имя ООО «МедТоргСнаб» в лице директора ФИО5 (имеется в материалах электронного дела, размещенных в информационном интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел»).

Факт оказания услуг подтвержден представленными актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 25.10.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг по гражданско-правовому договору от 15.04.2022, актом №2 сдачи-приемки оказанных услуг по гражданско-правовому договору от 01.06.2022, обоюдно подписанными клиентом и исполнителями.

Представленные в составе указанных доказательств платежные поручения (пл. поручение № 1910 от 26.10.2021 на сумму 54 тыс. руб., пл. поручение № 356 от 28.04.2022 на сумму 30 000 руб., пл. поручение № 595 от 03.06.2022 на сумму 20 000 руб.) применительно к подписанным сторонами договоров актам сдачи-приемки оказанных услуг подтверждают факт оплаты истцом оказанных исполнителями по заключенным договорам юридических услуг, что вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о доказанности факта несения ООО «МедТоргСнаб» судебных расходов.

Связь понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей с рассмотрением настоящего дела с очевидностью усматривается как из условий заключенных договора №01/12/2020 об оказании юридических услуг от 01.12.2020.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические (в том числе, представительские, консультационные) услуги, связанные с взысканием с ОБУЗ КГКБ СМП (должник) по Контракту №94 от 27.03.2017 на поставку изделий медицинского назначения для обеспечения нужд стационара (заключенному по результатам электронного аукциона №0344300034217000068): - задолженности в виде незаконно удержанных заказчиком денежных средств (штрафа) из предоставленных поставщиком денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также из денежных средств, подлежащих оплате за поставленный товар; - неустойки (пени) за незаконное удержание заказчиком денежных средств (штрафа) из предоставленных поставщиком денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также из денежных средств, подлежащих оплате за поставленный товар, и гражданско-правового договора №17/01/2022 с самозанятым гражданином об оказании юридических услуг от 17.01.2022, согласно пункту 1 которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические (в том числе, представительские, консультационные) услуги, связанные с представлением интересов клиента в судах всех инстанций и иных органах государственной и муниципальной власти, по иску клиента, заявленному к ОБУЗ КГКБ СМП, в рамках гражданского дела №А35-1086/2021, а также из подтвержденного сведениями протоколов судебных заседаний по настоящему делу и представленными за подписью представителей документов обстоятельством участия привлеченных истцом по договорам представителей в судебном разбирательстве по настоящему спору.

Таким образом, факт оказания услуг, несения ООО «МедТоргСнаб» расходов, связанных с оплатой услуг представителей, оказанных истцу в рамках рассмотрения спора по делу №А35-1086/2021, последним доказан.

В свою очередь, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных договоров в совокупности с актами сдачи-приемки оказанных услуг по договорам, обоснованно установил, что фактически при рассмотрении настоящего дела были оказаны следующие юридические услуги:

- по договору №01/12/2020 об оказании юридических услуг от 01.12.2020 на общую сумму 54 000 руб. 00 коп.:

1. Пункт 1 Прейскуранта – составление и отправка претензии в адрес должника от 03.12.2020 – 5000 руб.

2. Пункт 2 Прейскуранта – составление и подача искового заявления (8 листов, 39 приложений, с расчетом задолженности на 5 листах) – 15000 руб.

3. Пункт 10 Прейскуранта - составление и заявление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 15.03.2021 по исполнение определения от 03.03.2021 о принятии искового заявления (на 5 листах, 40 приложений) – 1000 руб.

4. Пункт 10 Прейскуранта – составление и заявление ходатайства от 15.03.2021 об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом неустойки (пени) на 21.04.2021 и приобщении к материалам дела дополнительных документов – 1000 руб.

5. Пункт 3 Прейскуранта – подготовка и подача в суд возражений на отзыв должника от 19.04.2021 – 5000 руб.

6. Пункт 10 Прейскуранта – составление и заявление ходатайства от 02.06.2021 об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи – 1000 руб.

7. Пункт 10 Прейскуранта - составление и заявление ходатайства о приобщении доказательства к материалам дела от 07.06.2021 во исполнение определения от 11.05.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания – 1000 руб.

8. Пункт 10 Прейскуранта - составление и заявление ходатайства об уточнении исковых требований от 07.06.2021 в связи с увеличением с 26.04.2021ставки рефинансирования до 5,00% а также с перерасчетом неустойки (пени) на 15.06.2021 (на дату рассмотрения дела, согласно определению от 11.05.2021) и приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения от 11.05.2021 и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (на 2 листах с расчетом задолженности ответчика на 5 листах) – 1000 руб.

9. Пункт 10 Прейскуранта - составление и заявление ходатайства от 08.06.2021 об участии в судебном онлайн-заседании – 1000 руб.

10. Пункт 10 Прейскуранта - составление и заявление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 11.06.2021 – 1000 руб.

11. Пункт 10 Прейскуранта – составление и заявление ходатайства от 25.06.2021 об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи – 1000 руб.

12. Пункт 10 Прейскуранта - составление и заявление ходатайства от 30.06.2021 об участии в судебном онлайн-заседании – 1000 руб.

13. Пункт 10 Прейскуранта - составление и заявление ходатайства от 27.07.2021 о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда от 15.06.2021 о назначении дела к судебному разбирательству (на 2 листах) – 1000 руб.

14. Пункт 10 Прейскуранта – составление и заявление ходатайства об уточнении исковых требований от 27.07.2021 в связи с изменением (увеличением) с 26.07.2021 ставки рефинансирования до 6,50%, а также в связи с перерасчетом неустойки (пени) на 12.08.2021 (на дату рассмотрения дела) согласно определения от 15.06.2021 и приобщении к делу дополнительных документов (на 2 листах, с расчетом задолженности на 5 листах) – 1000 руб.

15. Пункт 6 Прейскуранта – участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Курской области путем использования веб-конференции 12.08.2021 – 6000 руб.

16. Пункт 10 Прейскуранта – составление и заявление ходатайства от 30.06.2021 об участии в судебном онлайн-заседании – 1000 руб.

17. Пункт 6 Прейскуранта – участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Курской области путем использования веб-конференции 08.09.2021 – 6000 руб.

18. Пункт 10 Прейскуранта – составление и заявление ходатайства от 08.09.2021 об участии в судебном онлайн-заседании – 1000 руб.

19. Пункт 10 Прейскуранта – составление и заявление ходатайства от 05.10.2021 об ознакомлении с материалами дела – 1000 руб.

20. Пункт 6 Прейскуранта - участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Курской области путем использования веб-конференции 14.10.2021 – 3000 руб.

- по гражданско-правовому договору №17/01/2022 с самозанятым гражданином об оказании юридических услуг от 17.01.2022 на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.:

1. Пункт 1 Прейскуранта – отзыв на апелляционную жалобу от 26.01.2022 – 20000 руб.

2. Пункт 9 Прейскуранта – составление заявления о распределении судебных расходов – 10000 руб.

3. Пункт 4 Прейскуранта – участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 31.05.2022 – 10000 руб.

Кроме того, в составе общей суммы заявленных ко взысканию расходов 10 000 руб. составили следующие расходы: расходы на подготовку и подачу в суд ходатайства от 02.06.2021 об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в размере 1000 руб., ходатайства о приобщении доказательства к материалам дела от 07.06.2021 во исполнение определения от 11.05.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания в размере 1000 руб., ходатайства от 08.06.2021 об участии в судебном онлайн-заседании в размере 1000 руб., ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 11.06.2021 в размере 1000 руб., ходатайства от 25.06.2021 об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в размере 1000 руб., ходатайства от 30.06.2021 об участии в судебном онлайн-заседании – 1000 руб., ходатайства от 27.07.2021 о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда от 15.06.2021 о назначении дела к судебному разбирательству – 1000 руб., ходатайства от 30.06.2021 об участии в судебном онлайн-заседании в размере 1000 руб., ходатайства от 08.09.2021 об участии в судебном онлайн-заседании в размере 1000 руб., ходатайства от 05.10.2021 об ознакомлении с материалами дела в размере 1000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания приведенной суммы судебных расходов с ответчика. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом ОБУЗ КГКБ СМП полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 94 000 руб. является чрезмерной и необоснованной.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

ОБУЗ КГКБ СМП, возражая против взысканной судом суммы судебных расходов, доказательств чрезмерности таковых не представило, а также не доказало неразумность понесенных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на непродолжительность двух судебных заседаний (12.08.2021 (продолжительность судебного заседания 25 мин.) и 14.10.2021 (продолжительность 5 мин.- итоговое судебное заседание), за участие в которых было взысканы расходы в размере 9000 руб. (6 тыс. руб. +3 тыс. руб.), сама по себе свидетельствует о чрезмерности данной суммы расходов. В частности, с учетом небольшой продолжительности судебного заседания, в котором судом разрешено дело по существу, размер расходов на представительство был заявлен в два раза меньше, чем за предыдущие заседания.

Целью несения судебных издержек является эффективная защита прав в суде. ОБУЗ КГКБ СМП не доказан факт злоупотребления правом со стороны истца, равно как не доказано завышение судебных издержек с целью их дальнейшей компенсации за счет ответчика.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает таковые, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд области проверил обоснованность и достаточность заявленных судебных расходов в размере 94 000 руб., посчитав, что таковые удовлетворяют критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах первой и апелляционной инстанций, а также с учетом того обстоятельства, что согласованный сторонами договоров об оказании юридических услуг прейскурант цен на услуги в своих расценках не превышает Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курской области 28.02.2020, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 94 000 руб., как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Оснований для уменьшения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОБУЗ КГКБ СМП было лишено права на представление возражений по заявлению истца об увеличении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда Курской области, состоявшемся 09.06.2022, был объявлен перерыв, что обеспечило возможность ответчика на ознакомление с материалами электронного дела, размещенными в информационном интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В свою очередь, в силу нормативных положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Курской области по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» еще 03.06.2022, что свидетельствовало о наличии у ответчика достаточного времени для ознакомления с данным уточнением заявленных требований, однако последним по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 09.06.2022 был представлен отзыв на заявление без учета уточнения к таковому.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2022 по делу № А35-1086/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2022 по делу № А35-1086/2021 о возмещении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Малина