Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А29-6870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6870/2018
02 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 26.07.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Арматурно-фланцевые технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Коми Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Арматурно-фланцевые технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми Тепловая Компания» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору №765ЕП-КТК/2017/299 от 20.12.2017 в сумме 501 582 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 23.05.2018 в сумме 7 318 руб. 22 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 24.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявлением от 05.07.2018 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по договору №765ЕП-КТК/2017/299 от 20.12.2017 в сумме 501 582 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 26.07.2018 в сумме 13 594 руб. 26 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 27.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принял заявленное истцом уточнение иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20 декабря 2017 года между ООО ПК «Арматурно-фланцевые технологии» (Поставщик) и АО «Коми тепловая компания» (Покупатель) заключен договор №765ЕП-КТК/2017/299, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику запорно-регулирующую арматуру (товар), количество, ассортимент и общая стоимость которого установлены в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные в Приложении №1 (п. 1.1. договора). (л.д.9-14).

Наименование, количество, ассортимент товара указывается в Приложении №1. (л.д.13-14)

В п. 6.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Действие договора сторонами не оспаривается, доказательств наличия заявлений сторон о расторжении договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение условий договора №765ЕП-КТК/2017/299 от 20.12.2017 г. поставил ответчику товар в на сумму 501 582 руб. 60 коп., согласно спецификации (л.д.13-14), в подтверждение чего предоставил суду:

- счет-фактуру №1 от 09.01.2018 на сумму 501 582 руб. 60 коп. (л.д.15-16);

- товарную накладную №1 от 09.01.2018 г. на сумму 501 582 руб. 60 коп. (л.д.17-18);

- товарно-транспортную накладную №1 от 09.01.2018 г. на сумму 501 582 руб. 60 коп. (л.д.19-21).

В данных документах согласованы: наименование, количество и цена товара.

Указанные документы подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций. Получение товара, в том числе факт, полномочия и стоимость, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций без каких либо разногласий и возражений, согласно которого у ответчика имеется задолженность на сумму 501 582 руб. 60 коп.

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2. договора и Приложением №1 к договору предусмотрено, что покупатель производит оплату товара безналичным путем на расчетный счет поставщика в течение 60 дней по факту поставки товара в полном объеме на основании первичных документов, подтверждающих факт поставки товара и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик задолженность не оплатил в полном объеме, в результате чего сумма долга на дату обращения с иском в суд по расчету истца составила 501 582 руб. 60 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №168 от 23.04.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 22-27).

В установленный договором срок ответчик оплату в полном объеме не произвел, претензию истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ответчика неоплаченной суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил условия договора, поставив ответчику товар. Факт поставки, количество и стоимость полученной ответчиком от продавца продукции подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Ответчик, при рассмотрении настоящего спора, обязан был в порядке статьи 65 АПК РФ представить суду допустимые доказательства, соответствующие действующему законодательству и условиям договора поставки, заключенного между сторонами, которые бы достоверным образом подтверждали исполнение ответчиком обязательства по договору поставки по оплате платежей за поставленный товар. Такие доказательства в процессе рассмотрения дела в нарушение указанной нормы не представлены ответчиком, доказательства осуществления оплаты истцу или уполномоченному представителю, не представлены.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив расчет суммы задолженности, суд установил, что расчет произведен верно, требования Истца о взыскании задолженности по договору №765ЕП-КТК/2017/299 от 20.12.2017 г. в сумме 501 582 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 26.07.2018 в сумме 13 594 руб. 26 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 27.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как видно из расчета Истца, проценты за период с 13.03.2018 по 26.07.2018 составили сумму 13 594 руб. 26 коп.

Расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.

Ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем Ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены.

Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные Истцом требования в части взыскания процентов в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 010 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 22.05.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО ПК «Арматурно-фланцевые технологии» (заказчик) (л.д.41-43);

- акт завершения этапа работ по договору от 23.05.2018 (л.д.44);

- акт завершения этапа работ по договору от 05.07.2018;

- платежное поручение №599 от 22.05.2018 на сумму 20 010 руб. 00 коп. (л.д.45).

Из условий договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика на всех стадиях процесса (в упрощенном порядке или по общим правилам искового производства) в Арбитражном суде Республики Коми по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору №765ЕП-КТК/2017/299 от 20.12.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. (пункт 1.1. договора).

Оплата услуг по договору составляет 23 000 руб. за подготовку и участие в судебном процессе в первой инстанции. (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в соответствии с условиями Договора надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения №599 от 22.05.2018 на сумму 20 010 руб. 00 коп. (л.д.45).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Как видно из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ производится после принятия их результата заказчиком. Выполнение и принятие работ подтверждаются актом или иным документом, удостоверяющим их приемку.

В материалы дела истцом представлены акты от 23.05.2018 и от 05.07.2018, согласно которому исполнитель ознакомился с материалами дела, провел юридическую консультацию, составил претензию, составил исковое заявление, составил заявление об уточнении исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.ст.101,106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и иных факторов. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг по договору от 22.05.2018 и затраченное на их оказание время, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным взыскание понесенных ООО ПК «Арматурно-фланцевые технологии» расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 20 010 руб.

Суд считает доказанными и разумными понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб., подтвержденные представленными суду доказательствами, которые ответчиком не оспариваются и не опровергаются, учитывая, что доказательств чрезмерности этих расходов ответчик суду также не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 010 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Коми Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Арматурно-фланцевые технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 501 582 руб. 60 коп., проценты по состоянию на 26.07.2018г. в сумме 13 594 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 27.07.2018 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 178 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 010 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Коми Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 126 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина