Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А65-14313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14313/2020

Дата принятия решения – 16 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ", Ставропольский край, г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бинстрой", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 29 445 руб. 88 коп.,

при участии третьего лица – АО «Татэнерго»,

с участием:

от истца – до перерыва – ФИО1 по доверенности от 19.11.2018, после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – до и после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица – до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ", Ставропольский край, г.Ставрополь (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Бинстрой", г.Волжск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 29 454 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Татэнерго», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика, третьего лица.

Представитель истца требования поддержал.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании с 09.10.2020 по 13.10.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 29 445руб. 88коп.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно правовой позиции ответчика требования удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках дела №А65-10319/2019 в проведении процессуального правопреемства отказано ввиду погашения задолженности первоначальному кредитору.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 13097 Т от 29.12.2015.

В рамках указанного договора теплоснабжения у ответчика перед третьим лицом образовалась задолженность, ввиду чего третье лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019г. по делу А65-10319/2019 с ООО «Бинстрой» в пользу АО «Татэнерго» взыскано 246 525 руб.75 коп. долга, 32 745 руб. 62 коп. пени, 8 585 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

15 ноября 2019 года между АО «Татэнерго» (цедент) и ООО «Консалтинговая группа «СРВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2019/Д370/1148, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Бинстрой» ИНН <***> по договору теплоснабжения №13097 Т от 29.12.2015г.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 2 492 785 рублей 22 копейки по договору №13097 Т от 29.12.2015г.

Согласно п. 1.3. договора уступка прав требования к должнику, указанных в пункте 1.2. договора, включает переход к цессионарию прав на взыскание с должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договорам, указанным в пункте 1.2.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что датой перехода к цессионарию права требования по договору является дата подписания договора, следовательно, права требования по договору №13097 Т от 29.12.2015г. перешли от АО «Татэнерго» к ООО «КГ «СРВ» 15 ноября 2019г.

В связи с тем, что ответчиком нарушались обязательства по своевременной оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный договором срок, истцом начислена неустойка, размер которой определен Федеральным законом «О теплоснабжении».

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении», им уплачиваются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.12 договора теплоснабжения оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019г. по делу №А65-10319/2019 с ООО «Бинстрой» в пользу АО «Татэнерго» помимо суммы долга взыскана неустойка в размере 32 745 руб. 62 коп. за период с 11.05.2018г. по 25.03.2019 года.

30.10.2019 года ответчик платежным поручением №4781 перечислил первоначальному кредитору (АО «Татэнерго») задолженность в размере 788 руб. 15 коп.

22.11.2019 года ответчик платежным поручением № 12926 перечислил первоначальному кредитору (АО «Татэнерго») задолженность в сумме 100 000 рублей.

17.12.2019 года ответчик платежным поручением № 22406 перечислил первоначальному кредитору (АО «Татэнерго») задолженность в сумме 187 068 рублей 22 коп.

Сумма долга за поставленный ресурс, взысканная решением суда по делу №А65-10319/2019, ответчиком погашена полностью.

С учетом изложенного, истец начисляет неустойку за неисполнение обязательств с 26 марта 2019 года по момент фактической оплаты задолженности, т.е. по 17.12.2019 года.

Неустойка за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии на сумму 246 525, 75 рублей составила 29 445 руб. 88 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 54, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, в силу прямого указания закона (п.1 ст.384 ГК РФ) к ООО «Консалтинговая группа «СРВ» перешли все права первоначального кредитора, в том числе право требования неустойки в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен об уступке права требования уведомлением исх.№153-36/6908 от 22.11.2019 (л.д.42).

Ссылка ответчика на исполнение обязательства в части долга ранее полученного уведомления об уступке, что влечет прекращение обязательств должника, не принимается судом, поскольку оплата должником суммы задолженности, переданной по договору цессии, первоначальному кредитору, не лишает нового кредитора реализовать право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Между тем, отказ ООО «КГ «СРВ» в процессуальном правопреемстве в рамках дела №А65-10319/2019 в связи с погашением долга первоначальному кредитору не изменяет условий заключенного договора цессии от 15.11.2019, не влияет на денежные обязательства обусловленные наличием задолженности ООО «Бинстрой», установленной на основании решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-10319/2019.

Таким образом, судом не усматривается, что договор уступки права требования содержит условия, ограничивающие право цессионария на требование неустойки за просрочку оплаты.

В связи с тем, что договором цессии №2019/Д370/1148 не предусмотрено ограничений по объему передаваемых прав, ООО «КГ «СРВ» является конечным цессионарием и вправе взыскать неустойку по договору теплоснабжения №13097 от 29.12.2015г.

Суд также считает необходимым отметить, что для должника не имеет существенное значение лицо, в пользу которого подлежит выплате взысканная судом денежная сумма; должник стороной договора уступки права требования не является, сам договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пени на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение потребителя от своевременной оплаты поставленной ему тепловой энергии является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из указанных норм права, обеспечивший поставку энергии, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны потребителя в виде своевременной оплаты такой энергии. Для отказа от оплаты у потребителя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную оплату за поставленную тепловую энергию в связи с чем, применение к нему мер ответственности за нарушение денежных обязательств является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований до 29 445руб. 88коп. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бинстрой", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ", Ставропольский край, г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 445 руб. 88 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бинстрой", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова