Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А45-36361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36361/2018
г. Новосибирск
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «МКС-НОВОСИБИРСК», г. Новосибирск (ИНН <***>),

к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Новосибирск (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 951425,07 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 118/1 от 17.10.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 74 от 15.11.2018, паспорт.

установил:

акционерное общество «МКС-НОВОСИБИРСК» (далее по тексту – истец, ООО «МКС-НОВОСИБИРСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ответчик, МУП «ЖКХ») о взыскании задолженности по договору №142/01-ТБО от 30.05.2013 за период с 01.06.2013 по 01.05.2018 в размере 67556 рублей 69 копеек, пени за период с 16.06.2013 по 22.08.2018 в размере 61712 рублей 68 копеек; задолженность по договору № 317/1-ТБО от 27.06.2014 за период с 01.07.2014 по 01.05.2018 в размере 446 524 рубля 20 копеек, пени за период с 11.08.2014 по 22.08.2018 в размере 375 631 рубль 50 копеек.

Ответчик в отзыве не оспаривает суммы основной задолженности по договорам, однако не согласен в части размера неустойки, просит применить ст.333 ГР РФ, приводит расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 145/01-ТБО, в соответствии с которым исполнитель производит вывоз твердых бытовых (далее - ТБО) и крупногабаритных отходов (далее - КГО) общежития, расположенного по адресу: ул. Кольцова, 128, уборку контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Писарева, 82, а заказчик оплачивает выполненные услуги и работы.

В разделе 3 стороны согласовали размер и порядок оплаты, в соответствии с которым, сумма оплаты по договору в месяц составляет: 1865,04 рублей, в том числе НДС 284,50 рублей.

Заказчик производит оплату услуг и работ Исполнителя по вывозу ТБО, КГО, санитарному содержанию контейнерной площадки исходя из калькуляции Исполнителя.

Заказчик оплачивает работы и услуги Исполнителя по вывозу ТБО, КГО, уборке контейнерной площадки ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

В случае несвоевременного перечисления за услуги начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. договора, срок действия договора с 01.06.2013 по 33.05.2034. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одной из сторон не заявлено об изменении или прекращении договора, договор пролонгируется на тех же условиях.

Дополнительным соглашением №1 от 10.01.2014 к договору № 145/01-ТБО стороны согласовали, что сумма оплаты по договору в месяц составляет: 2238,06 рублей, в том числе НДС-18% 341,40 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 12.01.2015 к договору № 145/01-ТБО стороны согласовали, что сумма оплаты по договору в месяц составляет: 2290,76 рублей, в том числе НДС-18% 349,44 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 к договору № 145/01-ТБО стороны согласовали, что сумма оплаты по договору в месяц составляет: 5537,74 рублей, в том числе НДС-18% 844,74 рублей. В протоколе разногласия от 16.05.20106 стороны согласовали, что сумма оплаты по договору в месяц составляет: 3619,78 рублей, в том числе НДС-18% 552,17 рублей

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 к договору № 145/01-ТБО стороны согласовали, что сумма оплаты по договору в месяц составляет: 3798,32 рублей, в том числе НДС-18% 579,40 рублей.

Стороны расторгли договор № 145/01-ТБО соглашение от 15 мая 2018 года, в соответствии с которым у ответчика числится задолженность в размере 67556,70 рублей, что так же подтверждается актами сверки за период с 01.01.2018 по 04.07.2018 и не оспаривается ответчиком.

Истцом предъявлена договорная неустойка в соответствии с договором №145/01-ТБО за период с 16.06.2013 по 22.08.2018 в размере 61 712 рублей 68 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки согласно п. 3.4. договора№145/01-ТБО.

Между истцом и ответчиком 27.06.2014 заключен договор № 317/7-ТБО, в соответствии с которым исполнитель обязуется производить вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора из контейнеров-мусоросборников по мере их заполнения, осуществлять санитарное содержание контейнерной площадки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать исполнителю стоимость выполненных работ и услуг в соответствии с п.3 договора.

Производить сбор отходов в контейнерах на специально отведенных и оборудованных местах, не допускать трамбования, сжигания мусора в контейнерах. Крупногабаритные отходы должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители

В разделе 3 договора в редакции протокола разногласий от 04.07.2014 стороны согласовали размер и порядок оплаты, в соответствии с которым, сумма оплаты по договору в месяц составляет 82983,05 рублей.

Заказчик производит оплату услуг и работ Исполнителя по вывозу ТБО, КГО, санитарному содержанию контейнерной площадки исходя из калькуляции Исполнителя.

Заказчик оплачивает работы и услуги Исполнителя по вывозу ТБО, КГО, уборке контейнерной площадки ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В случае несвоевременного перечисления за услуги начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. договора, срок действия договора с 01.07.2014 по 31.12.2014. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одной из сторон не заявлено об изменении или прекращении договора, договор пролонгируется на тех же условиях.

Стороны расторгли договор № 317/7-ТБО дополнительным соглашение от 15 января 2018 года, в соответствии с которым у ответчика числится задолженность в размере 446524,20 рублей, что так же подтверждается актами сверки за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 и не оспаривается ответчиком.

Истцом предъявлена договорная неустойка в соответствии с договором №317/7-ТБО за период с 11.08.2014 по 22.08.2018 в размере 375631 рубль 50 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки согласно п. 3.4. договора №317/7-ТБО.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензии от 20.02.2018, 08.07.2015, 28.09.2016 с требованием надлежащего исполнения обязанностей. Задолженность не погашена, данная претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, актами оказания услуг за период с 2016 года по 2018 год, а так же актами сверки.

Акты сверки и соглашения о расторжении договоров подписаны со стороны ответчика без возражений, имеются подписи уполномоченного лица и оттиски печати, ответчиком не оспорены.

Общая сумма задолженности по договорам купли-продажи составляет по договору № 145/01-ТБО в размере 67556,70 рублей, по договору № № 317/7-ТБО в размере 446524,20 рублей.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленные сроки и в полном объеме была произведена оплата полученных товаров, ответчиком соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено, возражений по иску не заявлено.

Суммы задолженности признаны ответчиком в соглашениях о расторжении договоров.

На основании изложенного, суд находит требование истца обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Истцом предъявлена договорная неустойка в соответствии с договорами:

- №145/01-ТБО за период с 16.06.2013 по 22.08.2018 в размере 61 712 рублей 68 копеек.

- №317/7-ТБО за период с 11.08.2014 по 22.08.2018 в размере 375631 рубль 50 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Расчет неустойки ответчика исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств ответчика, судом не принимается, так договорами №145/01-ТБО, №317/7-ТБО предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг, в установленные сроки и в полном объеме не была произведена оплата оказанных услуг, ответчиком соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки произведен исходя из неоплаченной суммы основного долга, проценты исчислены по договорам

- №145/01-ТБО за период с 16.06.2013 по 22.08.2018 в размере 61 712 рублей 68 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки согласно п. 3.4. договора№145/01-ТБО.

- №317/7-ТБО за период с 11.08.2014 по 22.08.2018 в размере 375631 рубль 50 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки согласно п. 3.4. договора №317/7-ТБО.

Арифметически расчет судом проведен и признан верным.

С учетом признания суммы задолженности в соглашении о расторжении и отсутствия оплаты сроки исковой давности в данном случае не применяются.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до разумных приделов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При этом в соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ в действующей редакции, уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является коммерческой организацией.

Суд учитывает продолжительность периода неисполнения обязательства, при этом исходит из того, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Каких-либо аргументированных объективных оснований для снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство"(ИНН <***>):

-в пользу акционерного общества "МКС-НОВОСИБИРСК" (ИНН <***>) задолженность по договору №142/01-ТБО от 30.05.2013 за период с 01.06.2013 по 01.05.2018 в размере 67556 рублей 69 копеек, пени за период с 16.06.2013 по 22.08.2018 в размере 61712 рублей 68 копеек; задолженность по договору № 317/1-ТБО от 27.06.2014 за период с 01.07.2014 по 01.05.2018 в размере 446 524 рубля 20 копеек, пени за период с 11.08.2014 по 22.08.2018 в размере 375 631 рубль 50 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 22029 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.