Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А32-5096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5096/2021
г. Краснодар
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 8 "Овощи"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Южная консалтинговая группа», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-5096/2021, установил следующее.

ООО «Магазин № 8 "Овощи"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) и департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 1 899 223 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.04.2005 № 4900003434; возложении на администрацию в лице департамента обязанности заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 12.04.2005 № 4900003434, изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора, с 01.01.2022 рассчитывать по формуле: кадастровая стоимость земельного участка 1 808 094 рубля 14 копеек умножить на налоговую ставку 0,85% (1 808 094,14 х 0,85% = 15 368 рублей в год), в соответствии с пунктом 2.4 решения городского собрания Сочи Краснодарского края от 26.11.2020 № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» (далее – решение № 58); взыскании с муниципального образования в лице администрации за счет казны в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены; т. 5, л. д. 40 – 42).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Южная консалтинговая группа».

Решением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 1 899 223 рубля 98 копеек неосновательного обогащения и 27 126 рублей расходов по уплате государственной пошлины; на администрацию возложена обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12.04.2005 № 4900003434, изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора, рассчитывать по формуле: 1 808 094 рубля 14 копеек (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,85% (расчетная ставка)»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 11, 424, 450, 451, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), указав, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202017:28 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, следовательно, ограничен в обороте. Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на арендуемом им земельном участке. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, действующим с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением № 582, дополнены принципом № 7 – учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Ввиду применения к рассматриваемым правоотношениям принципа № 7 размер арендной платы по договору от 12.04.2005 № 4900003434 не может превышать размер земельного налога для земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202017:28; с 12.08.2017 общество вправе вносить арендную плату в размере, равном земельному налогу. Решением № 58 налоговая ставка установлена в размере 0,85 процента в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, оказания бытовых услуг, за исключением земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций (пункт 2.4). Таким образом, ставка земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202017:28 применяется в соответствии пунктом 2.4 решения № 58 и составляет 0,85% от кадастровой стоимости земельного участка. В рамках рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении исковой давности к исковым требованиям. Суды указали, что течение исковой давности по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается только с момента расторжения договора аренды. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судами проверен и признан произведенным арифметически и методологически верно. В части требования об изменении положений договора аренды суды пришли к выводу, что оно направлено на создание правовой определенности во взаимоотношениях сторон. На момент передачи земельного участка в аренду орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению спорным участком, относящимся к федеральной собственности. Между тем, арендодатель направлял в адрес арендатора уведомления об изменении размера арендной платы по договору от 12.04.2005 № 4900003434 и подписывал дополнительные соглашения. С учетом характера регулирования гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодатель) и добросовестной стороной (арендатор) суды отнесли неблагоприятные последствия нарушений, допущенных при распределении полномочий по предоставлению публичных земельных участков, на соответствующее публично-правовое образование. При этом муниципальное образование является собственником земельного участка с 2014 года; на данном участке находится принадлежащий обществу объект недвижимости, что в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса исключает возможность его предоставления иному лицу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 решение от 06.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегия признала ошибочным вывод судов о соблюдении обществом общего трехлетнего срока исковой давности, указав, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023). Общество как арендатор спорного земельного участка не могло не знать о внесении платежей в размере, превышающем арендную плату за конкретный период, определенную в соответствии с постановлением № 582, и могло обратиться к администрации с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению исковая давность по каждому периодическому платежу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 308-ЭС24-2619 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет исковых требований (с учетом заявления ответчиков о применении исковой давности), просил взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации неосновательное обогащение (переплату по договору аренды от 12.04.2005 № 4900003434) в размере 961 874 рублей 98 копеек; обязать муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12.04.2005 № 4900003434, изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора, рассчитывать по формуле: кадастровая стоимость земельного участка х 0,85% (расчетная ставка)».

Решением от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2025, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 961 874 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, а также 22 237 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с общества взыскано1111 рублей государственной пошлины. Суды дали оценку договору аренды от 12.04.2005 № 4900003434 как недействительной (ничтожной) сделке, поскольку данный договор подписан от имени арендодателя администрацией в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение федеральным имуществом. Кроме того, суды установили, что право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202017:28 зарегистрировано в ЕГРП 16.04.2014 (запись регистрации № 23-2350/112/20142014-199), тогда как договор № 4900003434 заключен сторонами ранее – 12.04.2005. Подписанием в дальнейшем дополнительных соглашений к договору аренды неустранимые пороки последнего не преодолены, регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок в 2014 году также не исцеляет ничтожную сделку, поскольку на момент ее совершения в апреле 2005 года муниципальное образование город-курорт Сочи еще не обладало полномочиями по распоряжению землями курортов федерального значения. Вместе с тем, недействительность договора аренды не освобождает общество от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. При определении размера арендной платы общество, поддержанное судами обеих инстанций, руководствовалось принципом № 7 постановления № 582, пунктом 2.4 решения № 58, согласно которым установлена ставка 0,85 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли. Факт перечисления обществом в адрес администрации денежных средств в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды в размере 1 899 223 рублей 98 копеек подтвержден материалами дела и администрацией не опровергнут. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности к исковым требованиям. Истец, с учетом выводов кассационного суда, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 961 874 рублей 98 копеек, исключив из расчета задавненный период до 2018 года (учитывая дату обращения с иском – 05.02.2021). Проверив произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суды признали его составленным верно, в связи с чем уточненные исковые требования в части взыскания с администрации суммы неосновательного обогащения в размере 961 874 рублей 98 копеек удовлетворены. Апелляционная коллегия также отметила, что решение от 13.12.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 13.12.2024 и постановление от 04.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что, пользуясь земельным участком, общество согласилось, в том числе с размером арендной платы. По мнению подателей жалобы, расчет арендной платы необходимо производить в соответствии с постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699), на основании отчета об оценке величины (размера) годовой арендной платы за земельный участок, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в размере 1,5 процента рыночной стоимости земельного участка.

В отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы отзыва, иные лица явку в кассационный суд не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202017:28 площадью 149 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 37/2, на котором находится принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0202017:1787 площадью 353 кв. м.

12 апреля 2005 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 4900003434 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 149 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202017:0028, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 37, для реконструкции овощного павильона № 109. Срок действия договора аренды установлен до 01.02.2048. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 22 – 26).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-а-х149х1,3 (где 1,3 является поправочным коэффициентом).

Согласно приложению к договору размер годовой арендной платы за земельный участок составил 13 190 рублей 21 копейку (т. 1, л. д. 26).

7 июня 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендная плата рассчитана по формуле, установленной постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», и составила 157 898 рублей 88 копеек в год (т. 1, л. д. 27).

Полагая, что за аренду земельного участка по договору от 12.04.2005 № 4900003434 общество излишне внесло арендную плату в размере 1 899 223 рублей 98 копеек, в целях досудебного урегулирования спора арендатор направил арендодателю претензию от 23.12.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена адресатом без исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций повторно проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Статьей 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствиис Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи» спорный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплатеза пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности различных уровней, устанавливается соответствующими органами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил регулируемый характер арендной платы по договору аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, применимость изменений регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) к отношениям, возникшим после таких изменений, а также право арендодателя по договору с регулируемой арендной платой требовать ее внесения в установленном на соответствующий период регулирующим органом размере без дополнительного изменения договора.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса предписано определять размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, в соответствии с Основными принципами, установленными Правительством Российской Федерации. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением № 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531 Основные принципы дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, применяемым с 12.08.2017. Размер арендной платы в таком случае не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов. Действующий с 12.08.2017 названный принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше размера, указанного в названном принципе, арендная плата подлежит исчислению с применением этого принципа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Положениями Гражданского кодекса исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме вносимых периодически платежей (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Повторно исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом указаний кассационного суда, приведенных в постановлении от 06.12.2023, оценив договор аренды от 12.04.2005 № 4900003434 в качестве недействительной (ничтожной) сделки вследствие подписания от имени арендодателя администрацией в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение федеральным имуществом, судебные инстанции удовлетворили исковые требования общества в части. При определении размера платы суды руководствовались принципом № 7 постановления № 582, пунктом 2.4 решения № 58, которыми установлена ставка 0,85 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли. Факт перечисления обществом в адрес администрации денежных средств в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды в размере 1 899 223 рублей 98 копеек подтвержден материалами дела и администрацией не опровергнут. С учетом заявления ответчиков о применении исковой давности суды взыскали с администрации неосновательное обогащение в размере 961 874 рублей 98 копеек.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-5096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

М.Н. Малыхина

А.И. Мещерин

24 июня 2025 года